Определение Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4г-9445/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ефимовой Я.А., отправленную согласно штампу на конверте 17 августа 2015 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 августа 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Ефимовой Я.А. к Елисееву А.В. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности,

Установил:

Истец Ефимова А.Я. обратилась в суд с иском к ответчику Елисееву А.В. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2013 года умер ее отец Сосновиков А.В., о смерти отца она узнала только в конце декабря 2013 года от его жены Ястребцовой А.С., зная, что у отца имеется квартира в собственности, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о том, кто является претендентом на наследство, ей не было известно, от Ястребцовой А.С. она узнала, что та вынуждена была расторгнуть брак с ее отцом по его требованию, также от Ястребцовой А.С. ей стало известно, что ее отец в феврале 2011 года зарегистрировал брак с Елисеевой Н.С., позже выяснилось, что собственником спорной квартиры является сын Елисеевой - Елисеев А.В. на основании завещания, оформленного отцом истца, страдавшим психическими заболеваниями.

По мнению истца, на момент составления завещания ее отец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, составил завещание под влиянием ответчика и его матери, которые воспользовались его болезненным состоянием.

В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным завещание, оформленное Сосновиковым А.В., *** года рождения, на имя Елисеева А.В. в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Ходневич Е.А. после смерти Сосновикова А.В. на имя Елисеева А.В. в отношении квартиры N ***,  признать недействительным свидетельство о праве собственности на имя Елисеева А.В. N *** от 27 января 2014 года на спорную квартиру и исключить запись о данной регистрации права из реестра.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года в удовлетворении иска Ефимовой Я.А. к Елисееву А.В. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности отказано. Снять наложенный в целях обеспечения иска арест с квартиры по адресу: ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимова А.Я. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из представленных судебных постановлений и судом установлено, что Сосновиков А.В., *** января *** года рождения, умер *** года.

Ефимова Янина Анатольевна является дочерью Сосновикова А.В. Сосновиков А.В. являлся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры от 29.07.2003 года, с 02.09.2003 года был постоянно зарегистрирован в данной квартире. Совместно с ним на день смерти в спорной квартире была постоянно зарегистрирована Ястребцева А.С.

Ефимова Я.А. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Сосновикова А.В. 30.12.2013 года, то есть, в установленный законом срок для принятия наследства.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2014 года, Елисеев А.В. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, свидетельство о праве собственности N *** от 27.01.2014 года.

Сосновиков А.В. при жизни 08.09.2010 года оставил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ходневич Е.А., зарегистрировано в реестре за N ***, согласно которому он завещал все свое имущество, в том числе спорную квартиру Елисееву А.В., *** года рождения.

16.01.2014 года нотариусом г. Москвы Ходневич Е.А. Елисееву А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки свидетельским показаниям со стороны истца, которые подтвердили наличие нарушений в психики Сосновикова А.В., а также оспаривает заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ст. 1118 ч. 2) и соответствовать по форме и порядку его составления требованиям ст. 1124,1125 ГК РФ.

При нарушении этих требований, завещание может быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для проверки доводов Ефимовой Я.А. о том, что в период подписания завещания 08.09.2010 года Сосновиков А.В. не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Согласно заключению экспертов дать ответ на вопрос мог ли Сосновиков А.В. понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 08.09.2010 года не представляется возможным в связи с недостаточностью медицинской документации и противоречивыми свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Сосновикова А.В. порока воли на момент составления оспариваемого завещания, стороной истца в суд представлено не было. Кроме того, не было представлено и доказательств наличия у Сосновикова А.В. на момент подписания завещания каких-либо психических заболеваний либо отклонений, затрудняющих его способность понимать юридические последствия совершаемой им сделки. Сам по себе факт наличия у Сосновикова А.В. психического расстройства, возникшего в период, начиная с 2011 года, не может свидетельствовать о том, что на юридически значимый период времени, то есть на 08 сентября 2010 года, указанное психическое расстройство имело место в такой степени, что создавало препятствия Сосновикову А.В. в способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод кассационной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой, в связи с неполнотой представленной медицинской документации не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Поскольку судом не было усмотрено оснований для признания завещания на имя ответчика недействительным, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме и в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ отменил ранее принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Ефимовой Я.А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.