Определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 4г-9456/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ерастовой Н.М., поступившую в суд кассационной инстанции 25 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года в части по гражданскому делу по иску Ерастовой Н.М. к Донской Л.Л., Давыдову И.С. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление федеральной миграционной службы по городу Москве) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Ерастова Н.М. обратилась в суд с иском к Донской Л.Л., Давыдову И.С. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление федеральной миграционной службы по городу Москве) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 февраля 2015 года заявленные Ерастовой Н.М. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать Донскую Л.Л., Давыдова И.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "_";

- решение суда является основанием для снятия Донской Л.Л., Давыдова И.С. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: "_".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года решение суда в части признания Давыдова И.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "_", и установления того, что решение суда является основанием для его снятия с регистрационного учета в жилом помещении - отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Ерастовой Н.М. к Давыдову И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "_", снятии с регистрационного учета, отказать.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ерастова Н.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в признании Давыдова И.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 68,70 кв.м., жилой площадью 44,40 кв.м., расположенную по адресу: "_", относящуюся к муниципальной собственности города Москвы; спорное жилое помещение предоставлено Ерастовой Н.М. на основании решения Исполнительного комитета Свердловского Районного Совета депутатов трудящихся РСФСР и ордера N 048863 серия 76 от 24 августа 1976 года; в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Ерастова Н.М. (наниматель), Руденко В.Н. (дочь нанимателя) и её дети Руденко А.Р., 14 апреля 1994 года рождения (внучка нанимателя) и несовершеннолетние Расторгуев А.О., 14 сентября 2000 года рождения, Расторгуев А.О., 15 апреля 2008 года рождения (внуки нанимателя), Ерастов Н.В. - муж нанимателя; также в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 25 июня 1986 года Донская Л.Л., с 29 декабря 1992 года Давыдов И.С.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ерастова Н.М. ссылалась на то, что она является нанимателем спорного жилого помещения; как указывала Ерастова Н.М., Донская Л.Л. с 25 июня 1986 года, Давыдов И.С. с 29 декабря 1992 зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства как члены ее семьи; в 2001 году Донская Л.Л., Давыдов И.С. самостоятельно и добровольно выехали из спорного жилого помещения в связи с покупкой квартиры, коммунальные услуги не оплачивают, препятствия в пользовании жилым помещением с ее стороны им не чинятся.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ерастовой Н.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года; 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; Донская Л.Л., Давыдов И.С. в спорном жилом помещении фактически не проживают с 2001 года; тем самым, не проживание Донской Л.Л., Давыдова И.С. носит длительный и постоянный характер, а не временный, что является основанием для признания их утратившими право пользования жилой площадью; каких - либо попыток вселения на спорное жилое помещение со стороны Донской Л.Л., Давыдова И.С. предпринято не было; 01 февраля 2001 года матерью Ерастовой Н.М. - Абрамовой Н.В. совместно с Абрамовой Н.Ф. продана двухкомнатная квартира, находившаяся у них в долевой собственности, по 1/2 доле в праве у каждой, расположенная по адресу "_"; на деньги, вырученные от продажи данной двухкомнатной квартиры, 12 апреля 2001 года куплена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "_", для Донской Л.Л. и её в то время, несовершеннолетнего сына - Давыдова И. С.; согласно свидетельству о регистрации права собственности от 14 апреля 2001 года однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "_", оформлена в собственность Донской Л.Л.; 26 апреля 2001 года Донская Л.Л. обращалась в ОВД в Администрацию города Красногорска с заявлением о регистрации её по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "_", принадлежащей ей на праве собственности; согласно справки от 31 августа 2007 года, выданной НКО ТСЖ "Наш дом", Донская Л.Л., Давыдов И.С. в спорной квартире, расположенной по адресу: "_", не проживают, фактически проживают по адресу: "_"; поскольку в связи с приобретением в 2001 году нового жилого помещения в городе Красногорске, Донская Л.Л., Давыдов И.С. добровольно покинули спорное жилое помещение, постольку они должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением; таким образом, заявленные Ерастовой Н.М. исковые требования подлежат удовлетворению.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части признания Давыдова И.С. утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ерастовой Н.М. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона в указанной части не соответствует, так как в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; Давыдов И.С., 17 октября 1992 года рождения, достиг совершеннолетия 17 октября 2010 года; до этого времени Давыдов И.С. не мог самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами, выбирать свое место жительство; тем самым, обстоятельства проживания либо не проживания в период до достижения совершеннолетия на спорной жилой площади, не могут свидетельствовать о том, что Давыдов И.С. отказался от исполнения договора социального найма и добровольно выехал из спорной квартиры; в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции Давыдов И.С. указывал на то, что он проживал и проживает по адресу: "_", у него имеются ключи от входной двери квартиры, он получает медицинскую помощь по месту регистрации, в подтверждение чего Давыдовым И.С. представлены выписки из медицинской карты; Ерастова Н.М. указывала на то, что Давыдов И.С. проживал в квартире по адресу: "_" в период с марта 2010 года в течение трех - четырех месяцев; в период с 14 ноября 2012 года по 14 ноября 2013 года Давыдов И.С. призван и проходил срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, соответственно, в этот период он также не имел возможность изменять свое место жительства; иного жилого помещения в собственности Давыдова И.С. не имеется; таким образом, от исполнения договора социального найма в связи с выездом на постоянное место жительство в иное жилое помещение Давыдов И.С. не отказывался; таким образом, в удовлетворении заявленных Ерастовой Н.М. исковых требований в части признания Давыдова И.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Ерастовой Н.М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ерастовой Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2015 года в части по гражданскому делу по иску Ерастовой Н.М. к Донской Л.Л., Давыдову И.С. (третьи лица - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управление федеральной миграционной службы по городу Москве) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев