Определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4г-9457/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Акимовой А.В., подписанную ее представителем Ветчинкиной С.А., направленную по почте 19 августа 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 августа 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Акимовой А.В. к Зюзинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве об оспаривании действий,

установил:

Акимова А.В. обратилась в суд с заявлением к Зюзинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве об оспаривании действий, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) заинтересованного лица.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года постановлено:

- признать неправомерными постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве по исполнительному производству N76199/13/32/77 и исполнительному производству N76212/13/32/77, в части расчета задолженности по алиментам;

- обязать судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и произвести обоснованный расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству N76199/13/32/77 и исполнительному производству N76212/13/32/77.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Акимова А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о правомерности заявления Акимовой А.В.; при этом, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; пунктом 3 ст. 113 СК РФ установлено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; аналогичная норма права закреплена в ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ; в соответствии с положениями п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; решением мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" города Москвы от 31 июля 2012 года с Лазаренко А.Л. в пользу Акимовой А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Лазаренко Полины, 2003 года рождения и Лазаренко Дарьи, 2011 года рождения; апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года решение мирового судьи от 31 июля 2012 года изменено и постановлено взыскивать с Лазаренко А.Л. в пользу Акимовой А.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей алименты в твердой денежной сумме, соответствующей двум величинам прожиточного минимума, установленного для Московской области постановлением Правительства Московской области N1013/31 от 21 августа 2012 года, что на день вынесения решения суда составляло 13 314 руб.; 02 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве возбуждены исполнительные производства N76199/13/32/77 и N76212/13/32/77; 05 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве произвел расчет задолженности по алиментам, о чем вынес постановление, согласно которому задолженность по исполнительному производству N76212/13/32/77 составила "_" руб.; 06 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отсутствии задолженности по алиментам по исполнительному производству N76199/13/32/77; 10 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исправил арифметические ошибки в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 05 августа 2014 года по исполнительному производству N76212/13/32/77, установив задолженность по состоянию на 05 августа 2014 года в сумме 92 078,06 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2014 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 06 августа 2014 года задолженность по исполнительному производству N76199/13/32/77 определена в размере "_" рублей, при этом, период задолженности с 01 января 2014 года по 05 августа 2014 года рассчитывался на основании данных о величине прожиточного минимума за 1 квартал 2014 года в сумме 8 209 руб., при частичной оплате алиментов в сумме "_" руб.; таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем арифметические ошибки в постановлениях о расчете задолженности должным образом не исправлены, поскольку судебный пристав-исполнитель заменил только окончательные суммы, но не изменил размер множителей, поэтому при сложении сумм задолженности за разные периоды получена неверная сумма; тем самым, расчет алиментов за период с 01 апреля 2014 года по 05 августа 2014 года основан на величине прожиточного минимума за 1 квартал 2014 года в размере "_" руб., однако, при расчете задолженности за указанный период подлежала применению величина прожиточного минимума для детей за 2 квартал 2014 года в размере "_" руб., утвержденная постановлением Правительства Московской области N705/35 от 04 сентября 2014 года; поскольку в результате неправильного применения судебным приставом-исполнителем величины прожиточного минимума для детей совокупный размер задолженности по алиментам за указанный период рассчитан судебным приставом неверно, постольку имеются правовые основания для удовлетворения заявления Акимовой А.В.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что суд в своем решении признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности и обязал судебного пристава-исполнителя произвести обоснованный расчет задолженности по алиментам; таким образом, суд восстановил нарушенное право заявителя; в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ заявитель не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском об определении размера задолженности.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Акимовой А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Акимовой А.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению Акимовой А.В. к Зюзинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве об оспаривании действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев