Определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 4г-9459/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Логиновского К.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Фокина Н.Е. к Логиновскому К.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Логиновского К.Ю. к Фокину Н.Е. о вселении, возложении обязанностей нечинения препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Фокин Н.Е. обратился в суд с иском Логиновскому К.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Логиновский К.Ю. обратился в суд со встречным иском к Фокину Н.Е. о вселении, возложении обязанностей нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года постановлено:

- признать Логиновского К.Ю. утратившим право пользования жилым помещением в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:***;

- решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Логиновского К.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:***;

- в удовлетворении исковых требований Логиновского К.Ю. к Фокину Н.Е. о вселении, возложении обязанностей нечинения препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Логиновский К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорная двухкомнатная квартира по адресу:***, является муниципальной собственностью и предоставлена Фокиной А.А. на семью из трех человек на основании решения Исполкома Бауманского райсовета от 07 марта 1962 года N*** и ордера N*** серии *** от 15 марта 1962 года; в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 27 декабря 1995 года - Фокин Н.Е., с 23 августа 1991 года - Логиновский М.К. (сын Логиновского К.Ю.), с 27 июня 1986 года - Логиновская М.К. (дочь Логиновского К.Ю.), с 20 марта 1987 года - Логиновский К.Ю.; Логиновский К.Ю. зарегистрирован в спорной квартире по адресу: *** в качестве члена семьи нанимателя, поскольку с 1985 года состоял в браке с дочерью Фокина Н.Е. - Логиновской Е.Н.; брак между Логиновской Е.Н. и Логиновским К.Ю. прекращен 01 августа 1996 года; Логиновский К.Ю. в 1997 году после расторжения брака с Логиновской Е.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи; Логиновский К.Ю. вступив в новый брак, с 2004 года по сентябрь 2014 года постоянно проживал по месту жительства новой супруги и в указанный период жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, в котором он зарегистрирован, не оплачивал.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Фокин Н.Е. исходил из того, что Логиновский К.Ю. (бывший зять) длительное время не проживает в спорной квартире, забрал все свои вещи и добровольно выехал из квартиры, жилым помещением не интересуется, расходы по содержанию жилого помещения не несет; Логиновский К.Ю. не является членом семьи Фокина Н.Е.; просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Логиновский К.Ю. обратившись в суд со встречным иском, исходил из того, что с 1987 года постоянно зарегистрирован по указанному адресу, поскольку с 1985 года состоял в браке с дочерью Фокина Н.Е.; впоследствии брак прекращен; в 2004 году Логиновский К.Ю. вступил в повторный брак и переехал проживать к своей жене; таким образом, с 2004 года до 18 сентября 2014 года он проживал в квартире супруги, то есть до смерти последней; после смерти второй супруги Логиновский К.Ю. намерен вселиться в спорную квартиру по месту регистрации, так как иного жилого помещения для проживания не имеет, его отсутствие в спорном жилом помещении вызвано, по его мнению, уважительными причинами, от своих прав члена семьи нанимателя он не отказывался.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Фокиным Н.Е. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Логиновским К.Ю. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство; если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи; согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда; в соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия; изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения; согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом; согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; Логиновский К.Ю. в спорной квартире не проживает более 10 лет, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам в указанный период не производил, его личных вещей в квартире не имеется, что свидетельствует о его добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд Логиновского К.Ю. из квартиры был вынужденным, и что Фокин Н.Е. или члены его семьи чинили Логиновскому К.Ю. препятствия в проживании в спорной квартире, суду представлено не было; с момента выезда и на протяжении более 10 лет в компетентные органы по поводу чинения препятствий в пользовании означенной квартирой Логиновский К.Ю. не обращался, попыток вселиться не предпринимал и какой-либо заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не проявлял; Логиновский К.Ю. стал оплачивать жилищно-коммунальные услуги с ноября 2014 года, то есть после обращения Фокина Н.Е. в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением; поскольку Логиновский К.Ю. каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным и носил временный характер, суду не представил, постольку он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения; таким образом, заявленные Фокиным Н.Е. исковые требования должны быть удовлетворены; удовлетворение первоначального иска Фокина Н.Е. исключает возможность удовлетворения встречного иска Логиновского К.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением; тем самым, в удовлетворении заявленных Логиновским К.Ю. встречных исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Логиновского К.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Логиновского К.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Фокина Н.Е. к Логиновскому К.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Логиновского К.Ю. к Фокину Н.Е. о вселении, возложении обязанностей нечинения препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев