Определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 4г-9463/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.В., поданную в организацию почтовой связи 19 августа 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 августа 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску К.Н.В. к Товариществу на вере (коммандитному товариществу) "С." о взыскании денежных средств,

установил:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) "С." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Л., К. пр-т, д. 12, кв.22. В тот же день был подписан акт приема-передачи квартиры. 29.12.2010 г. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру в Управлении Росреестра Московской области. Услуги по государственной регистрации договора осуществлял ответчик на основании договора поручения N_от 30.05.2008 г., который передал истцу договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. В день получения документов истец потребовала также передать ей ключи от квартиры, однако в этом ей было отказано на том основании, что дом еще не достроен и не передан управляющей компании. После неоднократных устных обращений с требованием выдать ключи от квартиры и фактически передать квартиру, 23.03.2012 г. истцом ответчику была направлена письменная претензия с требованием устранить недостатки квартиры, привести ее в состояние, пригодное для проживания, и выдать ключи. Однако данное требование ответчиком удовлетворено не было. Ключи от квартиры истец смогла получить лишь 23.11.2012 г. Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома истцом был заключен 06.12.2012г. (договор датирован 23.11.2012г.), и до указанной даты истец не могла пользоваться квартирой, в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 980 000 руб. за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. в удовлетворении иска К.Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 27.07.2010 г. между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "С." и Компания" и К.A.M., К.Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Л., К. пр-т, д. 12, кв.22.

В тот же день был подписан акт приема-передачи квартиры.

Однако фактическая передача квартиры покупателям в указанный день не состоялась, ключи от квартиры переданы не были. Ключи от квартиры покупатели получили лишь 23.11.2012 г. Таким образом, продавец допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

Также судом установлено, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 09.12.2013 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014г., в редакции определения от 10.06.2014г. об исправлении арифметических ошибок по иску К.А.М. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры по адресу: Московская область, г.Л., К. пр-т, д. 12, кв.22, с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "С." в пользу К.A.M. взыскана неустойка в сумме 200 000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что квартира по адресу: Московская область, г. Л., К. пр-т, д.12, кв.22, приобреталась в общую совместную собственность супругов К. А.М. и К.Н.В., состоящих в зарегистрированном браке, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. в пользу К.А.М. была взыскана неустойка за нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры от 27.07.2010 г., при этом подлежащая уплате неустойка рассчитана исходя из стоимости всего объекта недвижимости с учетом нарушения прав обоих сособственников.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы К.Н.В. о том, что К.А.М. были заявлены в Люблинский районный суд г. Москвы требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, исходя из неполной стоимости квартиры, в части, приходящейся на него, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку как установлено судом, спорная квартира приобреталась в общую совместную собственность супругов К.А.М. и Н.В., при этом подлежащая уплате неустойка рассчитана исходя из стоимости всего объекта недвижимости, с учетом нарушения прав обоих сособственников. Кроме того, документов, подтверждающих данный довод, к кассационной жалобе не приложено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова