Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-9467/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Суровова В.К., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение Никулинского районного суда
г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Суровова В.К. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании денежных средств,

установил:

Суровов В.К. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании денежных средств в виде разницы между проектной площадью квартиры по договору долевого участия от г. и фактической площадью в размере руб., мотивировав свои требования тем, что общая площадь квартиры объекта долевого строительства в нарушение условий договора уменьшена на 0,7 кв.м. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между ООО "СтройЛюкс" (застройщик) и истцом заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СтройЛюкс" обязалось передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N , расположенную в доме N , по адресу: , общей площадью кв.м.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет руб. и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и/или в счет оплаты услуг застройщика.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно одностороннему акту приема-передачи от г. ООО "СтройЛюкс" передал истцу объект долевого строительства.

Согласно техническому паспорту Ленинского филиала ГУП МО "МОБТИ" площадь всех частей квартиры (комнат и помещений вспомогательного использования, с учетом лоджии) составляет кв.м.

г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности истца на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о собственности серии N .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что фактически истцу передана площадь больше проектной, с учетом лоджии, площадью кв.м.

Никулинский районный г. Москвы, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылка заявителя на то, что акт передачи квартиры не был подписан ввиду отсутствия документальных данных замеров площади, на выводы судебных инстанций не влияет, поскольку судом установлено, что квартира принята истцом, площадь помещения установлена по результатам обмеров БТИ.

Доводы кассационный жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суровова В.К. на апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Суровова В.К. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова