Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-9468/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Косыхиной В.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Косыхиной В.Н. к ООО "ЭККО-РОС" о взыскании денежных средств за период приостановления работником трудовой деятельности,

установил:

Косыхина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЭККО-РОС" о взыскании заработной платы за время приостановления работы в размере, указав в обоснование, что она с г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, в связи с чем она приостановила работу, о чем известила работодателя телеграммой, которую ответчик получил г. Ответчик период приостановления работы ей не оплатил, что образовало перед истцом задолженность за период приостановления работы с г. в размере.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. постановлено:

Исковые требования Косыхиной В.Н. к ООО "ЭККО-РОС" о взыскании денежных средств за период приостановления работником трудовой деятельности - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭККО-РОС" в пользу Косыхиной В.Н. денежные средства за период приостановления работником трудовой деятельности в размере

Взыскать с ООО "ЭККО-РОС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. определено:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

Косыхиной В.Н. в иске к ООО "ЭККО-РОС" о взыскании заработной платы за период приостановления работы - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Косыхина В.Н. по приказу N от г. была принята на работу с г. в ООО "ЭККО-РОС" на должность инспектора Департамента внутреннего аудита и контроля с окладом. на основании трудового договора от г. N.

Телеграммой от г. Косыхина В.Н. уведомила работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более дней. Указанная телеграмма была получена ответчиком г.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств вручения или направления письменного уведомления работнику о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу или указание на отсутствие задолженности перед работником.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они являются неправильными, не соответствующими обстоятельствам дела и приняты в нарушение норм материального права.

Отменив решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иск Косыхиной В.Н., судебная коллегия, руководствуясь ст. 142 ТК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе трудовой договор, заключенный между сторонами (п. 3.4), справку ПАО "" N г., расчетные листки Косыхиной В.П. за года и года, исходил из того, что по состоянию на г. у работодателя не имелось задолженности по заработной плате перед истцом, соответственно у Косыхиной В.Н. не имелось оснований для приостановления работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер задолженности и продолжительность задержки выплаты заработной платы не имеют правового значения для взыскания среднего заработка за период приостановления работы, неубедительны, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 142 ТК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора является установление наличия задолженности работодателя перед работником по заработной плате, период невыплаты заработной платы и правомерность приостановления работником работы.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, в результате чего судебная коллегия правомерно не нашла оснований для удовлетворения исковых требований Косыхиной В.Н.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя давать письменные разъяснения об отсутствия задолженности на уведомление работника о приостановлении работы, таким образом данный довод жалобы является неубедительным.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Косыхиной В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Косыхиной В.Н. к ООО "ЭККО-РОС" о взыскании денежных средств за период приостановления работником трудовой деятельности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова