Определение Московского городского суда от 23 сентября 2015 г. N 4г-9470/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Квасова А.И., Генделя П.А., Шклянки С.В., Вовк С.А., Димоксяна А.В., Затерина Д.А., Тулупова Н.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Квасова А.И., Генделя П.А., Шклянки С.В., Вовк С.А., Димоксяна А.В., Затерина Д.А., Тулупова Н.Е. к Колобову Н.Е. о взыскании денежных средств, по иску Кувина А.В. к Колобову Н.Е. о взыскании денежных средств, признании права собственности,

установил:

Квасов А.Н., Шклянка С.В., Гендель П. А., Вовк С.А., Димоксян А. В., Затерин Д.А., Тулупов Н. Е. обратились в суд с иском к Колобову Н.Е. о взыскании денежных средств, указав, что в соответствии с соглашением об установлении долей от 25.10.2007 г. Сабирова С.Н., Ковалева Н.И., Гендель П.А., Шклянка С.В., Козырев В.В., Димоксян А.В. и Квасов А.И. совместно построили и приняли в эксплуатацию газопровод протяженностью п.м. для осуществления газоснабжения домов N N. Стороны определили право общей долевой собственности на газопровод в размере по доли в праве у каждого. В виду того, что в финансировании строительства газопровода наравне с собственниками принимали участие Тулупов А.Е. и Затерин Д. А., протоколом N от г. было подтверждено их право собственности на газопровод (по доли у каждого). В г. Сабирова С.Н. продала жилой дом N Колобову Н.Е., при этом доля в праве собственности на газопровод была отчуждена другому лицу Кувину А.В. Однако, Сабирова С.Н. не произвела отключение жилого дома N от газопровода. Новый собственник Колобов Н.Е. пользуется газопроводом без каких-либо на то правовых оснований, что нарушает положения ст. 209, 136 и 248 ГК РФ. В силу положений ст. ст. 245 и 248 ГК РФ, протокола от, при получении денежных средств от новых абонентов по подключению газа денежные средства распределяются между собственниками газопровода в равных долях, в соразмерности с долей каждого по. Поскольку ответчик пользуется чужим имуществом без выплаты компенсации собственникам газопровода с него подлежит взысканию стоимость такого подключения в размере руб. каждому из сособственников.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-е лица Кувин А.В. предъявил иск к Колобову Н.Е. о взыскании денежных средств в сумме руб. и признании право собственности на газопровод в общем долевом имуществе в размере доли.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. постановлено:

Исковые требования Квасова А.И., Генделя П.А., Шклянки С.В., Вовк С.А., Димоксяна А.В., Затерина Д.А., Тулупова Н.Е. к Колобову Н.Е. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кувина А.В. к Колобову Н.Е. о взыскании денежных средств, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. определено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 года отменить в части.

Взыскать с Колобова Н.Е. в пользу Квасова А.И., Генделя П.А., Шклянки С.В., Вовк С.А., Димоксяна А.В., Затерина Д.А., Тулупова Н.Е. по каждому.

Взыскать с Колобова Н.Е. в пользу Квасова А.М., Генделя П.А., Шклянки С.В., Вовк С.А., Димоксяна А.В., Затерина Д.А., Тулупова Н.Е. расходы по государственной пошлине в сумме каждому.

В остальной части иска - отказать.

Решение Нагатинского районного суда от 10.12.2014 года в части отказа в иске Кувину А.В. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об изменении апелляционного определения и удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что соглашением об установлении долей от г. Сабирова С.Н., Ковалева Н.И., Гендель П.А., Шклянка С.В., Козырев В.В., Димоксян А.В., Квасов А.И. совместно построили и приняли в эксплуатацию газопровод протяженностью п.м. для осуществления газоснабжения жилых домов N N по адресу:.

В данном соглашении стороны определили право общей долевой собственности в размере по в праве у каждого.

Протоколом N от г. было подтверждено право собственности на газопровод Тулупова А.Е. и Затерина Д.А. по у каждого на том основании, что указанные лица наряду с истцами осуществляли финансирование строительства газопровода.

г. Сабирова С.Н. продала принадлежащий ей дом N - Колобову Н.Е.

г. Колобова Г.Г., действующая от имени Сабировой С.Н., заключила договор купли-продажи доли в праве собственности на газопровод с Кувиным А.В., цена по договору составила руб., при этом отключение жилого дома N от газопровода Сабирова С.Н. не произвела.

Согласно представленным материалам дела, между Кувиным А.В., с одной стороны, и Н.С., М.А., Н.М., Л.М. и Н.М. с другой стороны, заключены договора купли-продажи части доли в праве собственности на газопровод, в соответствии с которым Кувин А.В. передал в собственность Н.С., М.А., Л.М., Н.М., Н.Е. по доли в праве собственности на газопровод, стоимость доли оценена сторонами руб., а г. между Кувиным А.В. и Н.Е. заключен договор дарения доли в праве собственности на газопровод, в соответствии с условиями которого Кувин А.В. безвозмездно передал Н.Е. доли в праве собственности на газопровод. Решением Домодедовского городского суда Московской области от г. право долевой собственности М.А., Л.М., Н.С., Н.М., Н.Е. на газопровод, протяженностью п.м., инвентарный номер признано отсутствующим.

Как следует из материалов дела, Квасов А.И., Гендель П.А., Шклянка С.В., Вовк С.А., Димоксян А.В. обращались в суд с иском к Колобову Н.Е. об обязании произвести отключение газопровода - ввода, предназначенного для газоснабжения жилого дома N по указанному выше адресу от газопровода протяженностью п.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2014г. истцам в иске отказано.

Отказывая во взыскании компенсации расходов на строительство и обслуживание газопровода, суд исходил из того, что Колобов Н.Е. с членами семьи осуществлял финансирование газопровода, договор купли - продажи дома N заключен между членами одной семьи, дом был подключен к системе газоснабжения до его отчуждения Сабировой С.Н., что в данном случае приведет к двойному взысканию с Колобова Н.Е. денежных средств, затраченных им на строительство газопровода.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кувина А.В. не обжаловалось и предметом апелляционной проверки не было. В настоящей кассационной жалобе также не обжалуется.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за газопровод с Колобова Н.Е. обоснованно не согласилась, отменив его.

Удовлетворяя исковые требования истцов частично, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 136, 209, 248, 247, 249 ГК РФ, исходила из того, что поскольку Колобов Н.Е. пользуется газопроводом, Сабирова С.Н. принадлежащую ей долю газопровода продала Кувину А.В., который также пользуется газопроводом, в связи с чем Колобов Н.Е. обязан компенсировать денежные средства за газопровод.

Данные выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными, поскольку пользование газопроводом, находящимся в долевой собственности возможно только при компенсации собственникам части понесенных на строительство расходов и представляет собой способ защиты их прав, поскольку включение новых участников в имеющуюся долевую собственность приводит к уменьшению доли настоящих собственников, что должно быть им компенсировано.

Определяя размер компенсационных выплат, судебная коллегия учла, что сумма, подлежащая к оплате при врезке к газопроводу была определена собранием от, в размере руб. и, учитывая уровень инфляции, определила ее равную руб. в пользу каждого истца.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с размером взысканной суммы не влекут отмену апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку выводов судебной коллегии. Судебной коллегией произведен правильный арифметический расчет суммы, подлежащей взысканию каждому из истцов с учетом инфляции с года, т.е. с момента продажи Сабировой С.Н. доли в газопроводе.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Квасова А.И., Генделя П.А., Шклянки С.В., Вовк С.А., Димоксяна А.В., Затерина Д.А., Тулупова Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Квасова А.И., Генделя П.А., Шклянки С.В., Вовк С.А., Димоксяна А.В., Затерина Д.А., Тулупова Н.Е. к Колобову Н.Е. о взыскании денежных средств, по иску Кувина А.В. к Колобову Н.Е. о взыскании денежных средств, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова