Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-9473/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Трушиной А.А., поступившую в Московский городской суд г., на решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Трушиной А.А. к ООО "Макслевел Дизайн" о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

установил:

Трушина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Макслевел Дизайн" о взыскании задолженности, неустойки, процентов, мотивируя свои требования тем, что г. между сторонами заключен договор купли-продажи и доставки товаров на общую сумму евро. г. указанная сумма оплачена истцом в рублях в размере руб. и руб. за доставку товара. Ответчик обязался осуществить поставку предварительно оплаченных 9 единиц товара в срок до г. включительно. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, 6 единиц товара были поставлены с задержкой в 5 дней - г., 2 единицы товара с задержкой в 16 дней -г., 1 единицу товара не поставил до настоящего времени. г. истец получила письмо от ответчика, в котором сообщалось о согласии вернуть деньги за предварительно оплаченную, но не поставленную единицу товара, однако в части выплаты неустойки было отказано. г. истец получила подтверждение на возврат денежных средств за данную единицу товара, что определяет задержку в 132 дня. г. Трушина А.А. получила указанные денежные средства за вычетом руб. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере руб., неустойку за просрочку сроков поставки товара в размере руб., проценты за несвоевременную оплату неустойки, вызванной задержками в поставке товаров в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Трушиной А.А. к ООО "Макслевел Дизайн" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" в пользу Трушиной А.А. задолженность в размере руб., пени в размере руб., штраф в размере руб., расходы услуг представителя в размере руб., а всего руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Макслевел Дизайн" госпошлину в доход государства в размере руб.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судебное постановление обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и согласно ст. 390 ГПК РФ подлежит проверке в этой части.

Судом установлено, что г. между Трушиной А.А. и ООО "Макслевел Дизайн" заключен договор купли-продажи товаров на сумму евро и доставки товаров на сумму руб.

г. указанная в договоре сумма оплачена истцом в рублях в размере руб. и руб. за доставку товара.

Согласно условиям договора срок поставки товара установлен в течение 10 банковских дней с момента выписки счета, таким образом, ответчик обязался осуществить доставку предварительно оплаченных 9 единиц товара в срок до г.

Между тем, 6 единиц товара на общую сумму у.е. поставлены г. с задержкой в 5 дней, 2 единицы товара на общую сумму у.е. были поставлены г. с задержкой в 17 дней. Одну единицу товара ценой у.е. ответчик не поставил, однако г. истец получила подтверждение от ответчика на согласие о возврате денежных средств. Сумму непоставленного товара в размере руб. ООО "Макслевел Дизайн" возвратило г., при этом, не доплатив руб., с просрочкой в 132 дня.

г. Трушина А.А. обратилась к ответчику с претензией относительно просрочки поставки товара, на которую г. был дан ответ о том, что непоставленный табурет хранится на складе, а остальные товары поставлены. Ответа на компенсацию в виде неустойки не последовало.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о нарушении продавцом сроков поставки предварительно оплаченного товара и взыскании невыплаченной части стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, мировой судья исходил из того, что в данном случае указанная норма закона не может быть применена к правоотношениям сторон.

Никулинский районный г. Москвы, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены, указав, что согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не возникло, поскольку неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационный жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трушиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Трушиной А.А. к ООО "Макслевел Дизайн" о взыскании задолженности, неустойки, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова