Определение Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 4г-9479/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.08.2015 г. кассационную жалобу Киричок З.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Агентство Мавинс" к Киричок З.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО "Агентство "МАВИНС" обратился в суд с иском к ответчику Киричок З.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Кириленко Т.Н. являлась поручителем по обязательствам ООО "Региональный центр эффективных технологий" перед истцом по договору N* от 11 июля 2012 г. о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок и услуг. 09 марта 2013 года Кириленко Т.Н. умерла, ее наследником является сестра Киричок З.Н. Обязательства ООО "Региональный центр эффективных технологий" по договору в полном объеме до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. постановлено:

Взыскать с Киричок З.Н. в пользу ООО "Агентство "МАВИНС" денежные средства в размере *, пени в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 11 июля 2012 года между истцом ООО "Агентство "МАВИНС" (агент) и ООО "Региональный центр эффективных технологий" (субагент) был заключен договор о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок и услуг N *, в соответствии с п. 2.1 которого агент поручает, а субагент за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оформлению и продаже авиаперевозок, железнодорожных перевозок и других услуг авиакомпаний и иных поставщиков услуг, с которыми агент имеет соответствующие договорные отношения.

Исполнение обязательств ООО "Региональный центр эффективных технологий" по указанному договору обеспечено договором поручительства N* от 11 июля 2012 года, заключенному между ООО "Агентство "МАВИНС" и Кириленко Т.Н., в соответствии с которым Кириленко Т.Н. ознакомлена со всеми условиями договора и обязуется отвечать за надлежащее исполнение ООО "Региональный центр эффективных технологий" всех его обязательств перед ООО "Агентство "МАВИНС" по договору о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок и услуг N* от 11 июля 2012 года.

09 марта 2013 года Кириленко Т.Н. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 сентября 2013 года наследником Кириленко Т.Н. является ее сестра - Киричок З.Н. Наследство состоит из квартиры по адресу: *.

В ходе судебного разбирательства ответчик Киричок З.Н. оспаривала подпись Кириленко Т.Н. в договоре поручительства, в связи с чем, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Судом установлено, что, согласно выводам, содержащимся в заключении судебной почерковедческой экспертизы N*, исследуемые подписи от имени Кириленко Т.Н., расположенные в договоре поручительства N* от 11 июля 2012 г. и в приложении N1 к договору поручительства N* от 11 июля 2012 г., выполнены, вероятно, Кириленко Т.Н.

Судом также установлено, что 08 мая 2013 г. ООО "Агентство МАВИНС" предъявило в Мещанский районный суд г. Москвы исковое заявление к ответчику Кириленко Т.Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства. 12 июля 2013 года состоялось решение по делу N*, которым иск удовлетворен. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. отменено, производство по делу прекращено, т.к. Кириленко Т.Н умерла 09.03.2013 г., то есть до предъявления в суд искового заявления. Поскольку в случае смерти поручителя обязательство поручителя не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, ООО "Агентство МАВИНС" 17.03.2014 г. предъявило иск к наследнику умершей Кириленко Т.Н. - Киричок З.Н. в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку со стороны ООО "Региональный центр эффективных технологий" имело место систематическое невыполнение принятых на себя обязательств по договору, которое привело к образованию задолженности. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку указанный расчет не был опровергнут ответчиком. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имелось.

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также - исходя из требований разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Киричок З.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.