Определение Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 4г-9480/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.08.2015 г. кассационную жалобу Министерства обороны РФ, подписанную представителем по доверенности Стручковой Е.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Военного прокурора Екатеринбургского гарнизона в защиту Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ,

установил:

Военный прокурор Екатеринбургского гарнизона в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц обратился с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "ТУЛХ" МО РФ об обязании укомплектовать Свердловское лесничество Минобороны России - филиал ФГКУ "ТУЛХ" МО РФ, расположенное по адресу: *, необходимыми средствами пожаротушения. В обоснование заявленных требований указывал на то, что на территории Екатеринбургского гарнизона расположено Свердловское лесничество МО РФ - филиал ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" МО РФ, которое состоит из двух участковых лесничеств: * и *. Истцом проведена проверка исполнения Министерством обороны РФ, ФГКУ "ТУЛХ" МО РФ и Свердловского лесничества МО РФ требований экологического законодательства в части охраны лесов от пожаров. В ходе проверки Свердловского лесничества, Акт от 28.04.2014 г., проведенной Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, установлено, что пожарно-химические станции Свердловского лесничества не укомплектованы в соответствии с нормой N* комплектации пожарно-химических станций предприятий лесного хозяйства МО РФ оборудованием, инвентарем, материалами и имуществом, утвержденными приказом Минобороны РФ от 02.11.1996 г. N *. Поскольку лесничеством в 2014 году заблаговременно до начала пожароопасного сезона направлялись заявки о доукомплектовании ПХС в соответствии с действующими нормами в довольствующие ЦВО, которые исполнены частично, Военный прокурор Екатеринбургского гарнизона, действуя в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц, просил суд обязать Министерство обороны РФ, ФГКУ "ТУЛХ" МО РФ доукомплектовать Свердловское лесничество Минобороны России - филиал ФГКУ "ТУЛХ" МО РФ, расположенное по адресу: *, необходимыми средствами пожаротушения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона проведена проверка исполнения Министерством обороны РФ, Федеральным государственным казенным учреждением "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ и Свердловского лесничества Министерства обороны РФ требований экологического законодательства в части охраны лесов от пожаров.

На территории Екатеринбургского гарнизона расположено Свердловское лесничество Министерства обороны Российской Федерации филиал федерального государственного казенного учреждения "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации, которое состоит из 2-х участковых лесничеств: * и * лесничества, общей площадью * гектара.

В составе Свердловского лесничества созданы пожарно-химические станции первого и второго типов. Согласно акту проверки Свердловского лесничества от 28.04.2014г., проведенной Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, пожарно-химические станции Свердловского лесничества не укомплектованы в соответствии с нормой N * комплектации пожарно-химических станций предприятий лесного хозяйства Министерства обороны Российской федерации оборудованием, материалами и имуществом, утвержденными приказом Минобороны РФ от 02.11.1996 г. N 394.

Судом также установлено, что лесничеством в 2014 г. заблаговременно до начала пожароопасного сезона направлялись заявки о доукомплектовании ПХС в соответствии с действующими нормами в довольствующие службы ЦВО, сопроводительные письма: от 29 июня 2013 года N*, от 02 апреля 2014 года N*.

На момент проведения проверки, заявки о доукомплектовании ПХС исполнены частично. Для полного укомплектования Свердловского лесничества в соответствии с нормами необходимо: грунтометы - 4 шт.; съемные цистерны - 4 шт.; торфяные лесопожарные стволы - 6 шт.; радиостанции носимые - 1 шт.; смачиватели - 150 кг.; химикаты огнегасящие Ос - 5, Ос - 1Б - 2,5 т.; зажигательные аппараты - 14 шт.; топоры - 10 шт.; мотыги - 30 шт.; пилы поперечные - 15 шт.; грабли металлические - 30 шт.; респиратор - 30 шт.; волосяная щетка для мойки рукавов - 2 шт.; клей для ремонта рукавов - 8 кг.; бинокль полевой - 5 шт.; компас Андрианова - 6 шт.; осадкомер контейнер для перевозки пожарного инвентаря на автомобиле - 4 шт.; съемный контейнер для перевозки пожарного инвентаря на автомобиле - 4 шт.; * - 7 шт.; огнетушители * - 30 шт.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не надлежаще исполняют свои обязанности по укомплектованию необходимыми средствами пожаротушения, неисполнение которых установлено проверкой, проведенной Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона. При этом суд исходил из того, что Свердловское лесничество является филиалом ФГКУ "ТУЛХ" МО РФ, учредителем которого является Российская Федерация, функции и полномочия которой исполняет Министерство обороны РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства обороны РФ, подписанной представителем по доверенности Стручковой Е.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.