Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-9489/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Леня А.П., Лень Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 25.08.2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Леня А.П., Лень Е.Ю. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, судебных расходов,

установил:

Лень А.П. и Лень Е.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу:, и передать истцам квартиру N, расположенную, не позднее г. В предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств не выполнил, квартира передана истцам по акту приема-передачи г., в связи с чем подлежит уплате неустойка.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. в редакции определения суда от 12.05.2015 г. постановлено:

Исковые требования Лень А.П. и Лень Е.Ю. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Лень А.П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей; госпошлину в размере.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Лень Е.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей; госпошлину в размере.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об изменении принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что года между Ленем А.П., Лень Е.Ю. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен предварительный договор N, согласно которому Застройщик обязуется заключить в будущем с Участником долевого строительства договор купли-продажи, предметом которого будет квартира N, расположенная в секции, в строящемся доме по адресу:.

Цена предварительного договора (размер долевого взноса Участника) составляет рублей.

Согласно платежному поручению N от г., оплата долевого взноса (обеспечительного платежа) в установленном размере руб. была осуществлена в установленные договором сроки.

г. между Ленем А.П. и Лень Е.Ю. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор об участии в долевом строительстве N по условиям которого ответчик обязался в срок до г. построить жилой дом по адресу: г. Москва, ЮАО, , и передать Участнику долевого строительства квартиру N, расположенную в секции данного дома.

Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами в размере рублей (п. 2.3. договора).

Предварительный договор по соглашению сторон был расторгнут с зачетом уплаченных по нему денежных средств в счет оплаты договора долевого строительства.

Обязательства Застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры были исполнены г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от указанной даты.

Руководствуясь ст. ст. 1, 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ, установив, что истцы исполнили свои обязательства по оплате квартиры, а ответчик несвоевременно исполнил обязанность по передаче им объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, определив период неустойки с г.

При этом неустойку в размере руб., о которой было заявлено истцами, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей - по руб. в пользу каждого из истцов.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Доводы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в суде апелляционной инстанции, признаны им несостоятельными. Оснований для иной оценки не имеется.

Следует также отметить, что Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что требования о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств, вывод суда о применении положений ст. 333 ГК РФ верен. Сумма, определенная судом соразмерна последствиям и периоду неисполнения ответчиком обязательства по договору.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Леня А.П., Лень Е.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Леня А.П., Лень Е.Ю. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова