Определение Московского городского суда от 15 сентября 2015 г. N 4г-9493/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кабачкова Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда
г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Кабачкова Е.А. к ОАО "СГ МСК" о защите прав потребителя,

установил:

Кабачков Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о защите прав потребителя, просил взыскать страховое возмещение в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб. Требования мотивированы тем, что г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого к страховым рискам относится: угон, ущерб, страховая сумма составляет руб. Выгодоприобретателем по договору выступал банк ВТБ 24. Страховая премия в размере руб. полностью оплачена истцом. Срок действия договора определен с г. по г. В результате ДТП, произошедшего г. автомобилю истца был причинен значительный ущерб. г. истец обратился с заявлением о страховой выплате по КАСКО и г. передал автомобиль уполномоченной страховой компании организации "Дженсер" на осмотр. г. истцом получено уведомление от ответчика о том, что восстановление ущерба ТС превышает 70% стоимости транспортного средства в связи с чем, предложено выбрать один из двух вариантов: а) в случае отказа от передачи годных остатков сумма страхового возмещения будет уменьшена на сумму стоимости годных остатков, б) в случае передачи годных остатков ТС страховщику выплата страхового возмещения будет осуществляться с учетом норм ее уменьшения, установленных п. 6.8. Правил страхования. В тот же день истцом выбран второй вариант способа урегулирования убытков. г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о смене выгодоприобретателя в своем лице и осуществлении страховой выплаты по указанным банковским реквизитам, однако выплаты не последовало. г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, которая оставлена без ответа. Полагает действия ответчика нарушающими его права и законные интересы.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки, гос.номер, (полис АТС/ N ).

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО "Банк ВТБ 24".

г. в результате ДТП автомобилю истца марки, гос.номер, были причинены механические повреждения.

г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Уведомлением от г. ответчик известил истца о необходимости выбрать форму выплаты страхового возмещения по одному из предлагаемых вариантов: 1) в случае отказа от передачи годных остатков сумма страхового возмещения будет уменьшена на сумму стоимости годных остатков, 2) в случае передачи годных остатков ТС страховщику выплата страхового возмещения будет осуществляться с учетом норм ее уменьшения установленных п. 6.8. Правил страхования.

г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил урегулировать дело и произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы с учетом норм ее уменьшения установленных п. 6.8 Правил страхования, за вычетом сумм предыдущих выплат и безусловной франшизы. Указал, что поврежденное транспортное средство передает в ОАО "СГ МСК". Страховое возмещение просил перечислить на расчетный счет выгодоприобретателя.

г. ОАО "СГ МСК" письмом уведомило ЗАО "ВТБ 24" о наступлении страхового случая и обратилось с просьбой предоставить банковские реквизиты на которые ОАО "СГ МСК" должно будет перечислить страховое возмещение. Указанное письмо выдано на руки Кабачкову Е.А. г.

г. истец уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя и обратился с просьбой перечислить страховое возмещение на его счет в связи с заменой выгодоприобретателя.

г. ОАО "СГ МСК" повторно направило письмо ЗАО "ВТБ 24" о наступлении страхового случая по договору страхования и предоставлении банковских реквизитов.

г. Кабачков Е.А. был уведомлен ОАО "СГ МСК" об обязанности передать страховщику по акту ключи от ТС и брелоки, пульты управления ПУС, все ключи, а также относящиеся к ТС документы и само ТС, после чего ТС переходит в собственность страховщика, передача ТС страховщику по указанному им адресу страхованием не покрывается и возмещению страховщиком не подлежит.

г. Кабачков Е.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить уполномоченного специалиста с доверенностью на подписание соответствующего акта приема-передачи ТС в СТО и заранее согласовать с ним дату и время выезда специалиста, предоставить оценку стоимости ремонта поврежденного ТС, оценку стоимости годных остатков.

В ответе ОАО "СГ МСК" на указанное заявление указало, что с уведомлением о процедуре урегулирования страхового события истец был ознакомлен г., и уведомило истца о необходимости лично обратиться в офис ОАО "СГ МСК" для получения документов и инструкций по порядку и условиям передачи годных остатков застрахованного транспортного средства страховщику.

Заявление от г. ЗАО "ВТБ 24" о наступлении страхового события и реквизиты, адресованное ОАО "СГ МСК" выдано Кабачкову Е.Л. на руки г.

В соответствии с актом приема-передачи, письмо ЗАО "ВТБ 24" о выплате страхового возмещения передано в ОАО "СГ МСК" г.

Как следует из письменных объяснений Банка, поступивших в суд
г., Банк не отказывался от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования. Подготовил в ОАО "СГ МСК" письмо от г. с реквизитами выгодоприобретателя для оплаты страхового возмещения и назначением платежа - кредитный договор истца. Оригинал данного письма был выдан истцу на руки. Между тем, данное письмо истец в страховую компанию не представил, а заявил о смене выгодоприобретателя. Банку, как выгодоприобретателю по договору страхования, сумма страхового возмещения до настоящего времени от ОАО "СГ МСК" не поступала. Банк полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в соответствии с договором страхования, то есть в части не исполненных обязательств истца по кредитному договору - в пользу выгодоприобретателя.

В письменных объяснениях, поступивших в суд г., Банк также указал, что поскольку первоначально Кабачков Е.А. изъявил желание передать годные остатки страховой компании, в Банк от ОАО "СГ МСК" поступило сообщение, что ориентировочно страховое возмещение составит руб., при этом выгодоприобретатель обязан передать оригинал ПТС в страховую компанию и представить реквизиты к оплате. Данная сумма ориентировочно закрыла бы задолженность по кредитному договору. Оригинал ПТС, а также уведомление с реквизитами для оплаты страхового возмещения были выданы Кабачкову Е.А. на руки для последующей передачи в страховую компанию. Однако ПТС и годные остатки Кабачков Е.Л. в страховую компанию не передал. Выдавая на руки Кабачкову Е.Л. оригинал ПТС, Банк фактически дал свое согласие на отчуждение предмета залога. Поскольку страховщиком признана конструктивная гибель ТС, восстановительный ремонт нецелесообразен, оно считается уничтоженным. Впоследствии Кабачков Е.Л. изменил свое решение и годные остатки оставил себе, в связи с чем в Банк от ОАО "СГ МСК" поступило сообщение, что ориентировочно страховое возмещение составит руб. г. Банком получено страховое возмещение от ОАО "СГ МСК" в размере руб. без учета годных остатков ТС. Указанная сумма зачислена Банком в счет погашения задолженности Кабачкова Е.Л. по кредитному договору. Текущая задолженность истца на 31.03.2015 г. составляет руб. Поскольку годные остатки ТС находятся у Кабачкова Е.Л., то он обязан вернуть Банку оригинал ПТС, а также восстановить предмет залога и застраховать его. В противном случае Банк вынужден будет потребовать досрочного погашения кредита. Кабачков Е.А. также не лишен права передать в страховую компанию оригинал ПТС и годные остатки ТС, что позволит получить оставшуюся часть страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 384, 1064, 927 п. 1, 929 п. 1, 930 п. 1, 940, 942, 956, 957, 961, 963 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в иске.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что свои обязательства он выполнил, предложив страховой компании направить специалиста в целях передачи им годных остатков транспортного средства и необходимых документов на СТОА, а страховая компания отказывается принимать от него транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора страхования обязанность передать страховщику по акту ключи от ТС, брелоки, пульты управления, а также относящиеся к ТС документы и само транспортное средство, возложена на страхователя, а не на страховщика. Как следует из материалов дела, до настоящего времени транспортное средство и документы на него, в страховую компанию не переданы, соглашение о порядке передачи ТС между сторонами не достигнуто.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения и производных требований - компенсации морального вреда, штрафа, не имеется. При этом суд исходил из того, что Банк заявил о своих правах на выплату страхового возмещения, от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования не отказывался, в установленном порядке после получения сообщения страховой компании о наступлении страхового случая подготовил в ОАО "СГ МСК" письмо от г. с реквизитами выгодоприобретателя для оплаты страхового возмещения, и назначением платежа - кредитный договор истца.

Судом также указано, что право требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу при названных обстоятельствах имеется у ЗАО "ВТБ 24", кроме того истец не лишен права передать в страховую компанию оригинал ПТС и годные остатки ТС, что позволит получить оставшуюся часть страхового возмещения, а в случае его невыплаты - предъявить требования об обязании страховой компании выплатить страховое возмещение банку в счет погашения задолженности истца по кредиту.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что при разрешении спора судом надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судебных инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кабачкова Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Кабачкова Е.А. к ОАО "СГ МСК" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова