Определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4г-9499/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Борошнева А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу по иску Борошнева А.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Мещанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации (третье лицо - ФГБУ ВПО Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики) об отмене ареста банковских счетов, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения о списании денежных средств, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о передаче взыскателю в счет погашения долга права на переиздание учебных пособий, привлечении судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности,

установил:

Борошнев А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Мещанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации (третье лицо - ФГБУ ВПО Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики) об отмене ареста банковских счетов, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения о списании денежных средств, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о передаче взыскателю в счет погашения долга права на переиздание учебных пособий, привлечении судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Борошневым А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Борошнев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП на основании исполнительного листа серии ВС N _, выданного 27 декабря 2013 года Никулинским районным суд города Москвы, возбуждено исполнительное производство N _ в отношении Борошнева А.В. о взыскании в пользу ФГБУ ВПО Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики денежных средств в размере _ руб. _ коп. по приговору суда; в рамках исполнительного производства 31 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника в Сбербанке России, в размере _ руб. _ коп.; из представленных Борошневым А.В. справок-информации об аресте, выданных Сбербанком России, на основании указанного постановления наложен арест на все счета Борошнева А.В. на сумму _ руб. 66 коп.; из ответа Мещанского РОСП от 26 февраля 2015 года следует, что в рамках исполнительного производства N _ с должника Борошнева А.В. в пользу взыскателя ФГБУ ВПО Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики взыскана задолженность в сумме _ руб.; до настоящего времени задолженность по исполнительному производству Борошневым А.В. в полном объеме не погашена.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Борошнев А.В. исходил из того, что исполнительные действия (арест банковских счетов истца), совершенные судебным приставом-исполнителем, по мнению истца, с нарушением закона, причинили истцу материальный и моральный вред.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Борошневым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из положений ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; согласно ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; в соответствии со ст. 70 Закона если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника; банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления; если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме; в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; суд исходил из того, что постановление от 31 июля 2014 года о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника в Сбербанке России, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании и в соответствии со ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве"; в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника указана сумма задолженности по исполнительному производству в точном соответствии с размером взыскания по исполнительному производству; из представленных Борошневым А.В. справок-информации об аресте, выданных Сбербанком России, на основании указанного постановления наложен арест на все банковские счета Борошнева А.В. на сумму _ руб. _ коп.; в рамках исполнительного производства N _ с должника Борошнева А.В. в пользу взыскателя ФГБУ ВПО Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики взыскана задолженность в сумме _ руб.; до настоящего времени задолженность по исполнительному производству в полном объеме Борошневым А.В. не погашена; доводы истца Борошнева А.В. об аресте его имущества на сумму, превышающую сумму долга, объективно ничем не подтверждены; при этом, суд не принял во внимание доводы истца о том, что он в добровольном порядке перечислил взыскателю _ руб., поскольку рассрочка должнику для погашения задолженности не предоставлялась, при этом, должник не лишен возможности самостоятельно предоставлять судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие самостоятельное погашение части долга, однако, это не освобождает от применения к должнику принудительных мер взыскания, так как долг в полном объеме, в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, не погашен; какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на счета в Сбербанке России перечисляются социальные выплаты истца, из которых в силу закона не могут производиться удержания, истцом не представлены; тем самым, правовых оснований для удовлетворения требований Борошнева А.В. о снятии ареста со всех банковских счетов должника не имеется; поскольку факт причинения истцу действиями судебного пристава-исполнителя материального ущерба объективно ничем не подтвержден, постольку требования истца о взыскании материального ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат; поскольку судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N _ не выносилось, постольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований Борошнева А.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеется; при этом, суд пришел к выводу об отказе Борошневу А.В. в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить сведения о списании денежных средств с банковских счетов, поскольку данных о том, что Борошнев А.В. ранее обращался в службу судебных приставов с указанными требованиями и ему было отказано в этом, не имеется; в силу положений ст. 258 ГПК РФ суд вправе обязать должностное лицо совершить в пользу заинтересованного лица какие-либо действия только в случае нарушения прав этого лица незаконным действием или бездействием должностного лица; суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Борошнева А.В. о передаче взыскателю прав на переиздание учебных пособий в счет погашения долга в рамках исполнительного производства, поскольку вопрос об изменении порядка исполнения судебного решения судом не рассматривался; поскольку требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, постольку правовых оснований для удовлетворения данных требований Борошнева А.В. у суда не имеется; поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу Борошневу А.В. какими-либо неправомерными действиями ответчиков нравственных и физических страданий, не представлено и в рамках настоящего спора судом не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Борошневым А.В. исковых требований о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении требований истца Борошнева А.В. должно быть отказано в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Борошнева А.В. о том, что арестованные судебным приставом-исполнителем счета N _ и N _ являются пенсионным и зарплатным, в связи с чем, по мнению истца, не подлежат аресту, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 130 ГК РФ денежные средства признаются имуществом; согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах; наложение ареста на счета Борошнева А.В. в Сбербанке РФ согласуется также с положениями, установленными ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленные частями 1 - 3 указанной статьи не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление, за исключением суммы последнего платежа; в материалах дела имеются заявления Борошнева А.В. в службу судебных приставов о снятии ареста с двух счетов в Сбербанке РФ, указанных им как пенсионный и зарплатный, при этом, арест с пенсионного и зарплатного банковских счетов Борошнева А.В. судебным приставом-исполнителем снят, что подтверждается отзывом судебного пристава-исполнителя на иск, а также указано в заявлении Борошнева А.В. от 15 мая 2015 года.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Борошнева А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Борошнева А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу по иску Борошнева А.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Мещанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации (третье лицо - ФГБУ ВПО Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики) об отмене ареста банковских счетов, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения о списании денежных средств, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о передаче взыскателю в счет погашения долга права на переиздание учебных пособий, привлечении судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев