Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-9505/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Государственного учреждения - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, подписанную начальником Главного управления ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области Б.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Государственного учреждения - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области к К.Е.А. о взыскании незаконно полученного дополнительного материального обеспечения,

установил:

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к К.Е.А. о взыскании незаконно полученного дополнительного материального обеспечения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что К.Е.А. являлся получателем с 06 октября 2006 года дополнительного материального обеспечения за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не уведомил истца о выполнении оплачиваемой работы, в результате чего произошла переплата ДМО в размере 177 633,73 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. иск ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области удовлетворен, с К.Е.А. в пользу Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и Московской области взыскана необоснованно полученная сумма ДМО в размере 177 633 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 752 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области удовлетворен частично, с К.Е.А. в пользу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 8 по г. Москве и Московской области взыскана задолженность по дополнительному материальному обеспечению в размере 20 714,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе начальник Главного управления ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области Б.А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.03.2002 г. N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" граждане Российской Федерации (далее также - граждане), получающие пенсию, ежемесячное пожизненное содержание, выплачиваемое пребывающему в отставке судье (далее - пожизненное содержание судьи), и имеющие выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, имеют право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией (далее - дополнительное материальное обеспечение).

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 04.03.2002 N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией" предусмотрено, что дополнительное материальное обеспечение не выплачивается в период выполнения оплачиваемой работы.

Как установлено судом, на основании заявления от 11 июля 2005 года К.Е.А. является получателем пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением от 16 марта 2007 года с 06 октября 2006 года К.Е.А. было назначено дополнительное материальное обеспечение за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, предусмотренное Федеральным законом от 04.03.2002 N 21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией".

При проверке пенсионных дел Контрольно-ревизионным управлением обнаружена переплата К.Е.А. дополнительного материального обеспечения в размере 177 633,73 руб. в связи с выполнением им в период с 01 марта по 31 декабря 2008 года, с 01 февраля по 31 декабря 2010 года, с 01 мая по 21 июня 2013 года оплачиваемой работы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчик своевременно не сообщил истцу о выполнении оплачиваемой работы в спорные периоды, за которые дополнительное обеспечение не выплачивается, в связи с чем произошла переплата денежных средств, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции указал, что К.Е.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 20 июня 2014 года, когда дело было рассмотрено по существу, что лишило его право на судебную защиту, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приняла во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что по требованиям за периоды с 01 марта по 31 декабря 2008 года и с 01 февраля по 31 декабря 2010 года срок исковой давности истцом пропущен, поскольку за указанные периоды работы К.Е.А. производились отчисления в Пенсионный фонд, которые отражались на лицевом счете ответчика, в связи с чем истец знал или должен был знать о неосновательных выплатах дополнительного материального обеспечения, однако в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился только 26 мая 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за период с 01 мая по 21 июня 2013 года ответчиком неправомерно получено дополнительное материальное обеспечение в размере 20 714,11 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям за периоды с 01 марта по 31 декабря 2008 года и с 01 февраля по 31 декабря 2010 года истцом не пропущен, поскольку о возникшей переплате К.Е.А. дополнительного материального обеспечения истец узнал при проведении проверки пенсионных дел Контрольно-ревизионным Управлением на основании приказа ГУ ОПФР от 14.01.2014 г. N 14-ок, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что за указанные периоды работы К.Е.А. производились отчисления в Пенсионный фонд, которые отражались на лицевом счете ответчика, в связи с чем истец знал или должен был знать о неосновательных выплатах дополнительного материального обеспечения, однако в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился только 26 мая 2014 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Государственному учреждению - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова