Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-9517/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ******, действующей в интересах Панагуцы Г.А., поступившую в Московский городской суд 28.08.2015 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Панагуцы Г.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявленные к Панагуце Г.А., Панагуца О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Панагуца Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что после вступления указанного решения суда в законную силу, он узнал о том, что в книге учета исходящих документов за 2008-2009 годы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не было записей об отправлении Панагуце Г.А. какой-либо корреспонденции. Согласно заключению эксперта N ****** от 28.11.2014 г., установить кем выполнена цифровая запись "21 04", расположенная на электрографической копии почтового уведомления на имя Панагуца Г.А. от 21.04.2009 г. справа со слов "вручено, оплачено", не представляется возможным.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. в удовлетворении заявления Панагуца Г.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что направленные ДЖП и ЖФ г. Москвы Панагуце Г.А. письма и уведомления имеются в деле. В решении и определении суда кассационной инстанции также имеется ссылка на вышеуказанные письма.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что заявитель не был лишен возможности в установленном законом порядке оспаривать представленные истцом доказательства в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, приведенные в заявлении обстоятельства о том, что на момент вынесения решения суда в книге учета исходящих документов за 2008-2009 годы Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не было записей об отправлении Панагуце Г.А. какой-либо корреспонденции, и по заключению эксперта N ****** от 28.11.2014 г. установить кем выполнена цифровая запись "21 04", расположенная в электрографической копии почтового уведомления на имя Панагуца Г.А. от 21.04.2009 г. не представляется возможным, не могут служить основанием для пересмотра решения суда, так как не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия по гражданским делам при проверке упомянутого выше определения оснований для его отмены не усмотрела.

Необходимо отметить, что заявления о фальсификации доказательств, равно как и ходатайства о проведении почерковедческой или иных требуемых экспертиз либо исследований уведомления о получении заявителем письма из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Панагуцей Г.А., об истребовании доказательств или представления подлинника данного уведомления, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. При этом ссылки на невозможность присутствия по состоянию здоровья на заседаниях суда в данном контексте значения не имеют.

Таким образом доводы кассационной жалобы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут.

В данном случае ответчик получил новые доказательства, которыми не располагал при рассмотрении дела, однако эти доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ******, действующей в интересах Панагуцы Г.А., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Панагуцы Г.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко