Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-9538/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гергиса Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 31.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Гергиса Е.Ю. к Нестерову М.М., Мавлятшину Р.А. о признании ничтожным договора дарения,

установил:

Гергис Е.Ю. обратился в суд с иском к Нестерову М.М., Мавлятшину Р.А. с требованиями о признании договора дарения ничтожным, ссылаясь на то, что 13.11.2012 г. истец подарил принадлежащую ему квартиру * Нестерову М.М. Данный договор был заключен в виду того, что в мае 2012 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Смирновой Е.В., Еремкина А.А., обвиняемых в совершении покушения на мошенничество, а именно пытавшихся осуществить сделку по купле-продаже указанной квартиры. Гергис Е.Ю., опасаясь за свою жизнь, предложил ответчику заключить мнимую сделку. Истинного намерения дарить жилое помещение Нестерову М.М. у него не было. Спорная квартира является для истца единственным местом жительства. Однако, когда позднее Гергис Е.Ю. обратился к ответчику с требованием переоформить право собственности на жилое помещение на истца, Нестеров М.М. отказался.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. постановлено:

Признать недействительным договор дарения от 13.11.2012 г. квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между Гергис Е.Ю. и Нестеровым М.М.

Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, за Нестеровым М.М.

Признать за Гергис Е.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Гергис Е.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: *, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и следок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. - отменить.

В удовлетворении иска Гергиса Е.Ю. к Нестерову М.М., Мавлятшину Р.А. о признании договора дарения ничтожным - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13.11.2012 г. Гергис Е.Ю. подарил принадлежащую ему квартиру * *Нестерову М.М., а 05.02.2013 г. договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Пункт 14 договора дарения свидетельствует о том, что сторонам было разъяснено и понятно содержание статей 17, 25, 30, 31 ЖК РФ, статей 34, 35, 60-64 СК РФ, статей 209, 223, 288, 292, 421, 572, 574, 577, 578 ГК РФ.

Согласно п. 5 оспариваемого договора стороны пришли к соглашению о том, что передача дара осуществляется посредством его вручения, симоволической передачи (вручения ключей) и зарегистрированных правоустанавливающих документов.

Договор дарения в трех экземплярах был собственноручно подписан сторонами.

Карточкой собственника жилого помещения подтверждено, что Нестеров М.М., на основании свидетельства о праве собственности N *от 05.02.2013 г., являлся собственником спорного жилого помещения.

12.02.2013 г. между Нестеровым М.М. и Мавлятшиным Р.А. заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. удовлетворены исковые требования Мавлятшина Р.А. к Нестерову М.М. о понуждении зарегистрировать договор купли-продажи квартиры. За Мавлятшиным Р.А. признано право на государственную регистрацию договора купли-продажи от 12.02.2013 г. квартиры * - заключенного между Нестеровым М.М. и Мавлятшиным Р.А. в одностороннем порядке.

В п. 1 ст. 572 ГК РФ закреплено положение о том, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. 173 ГПК РФ, суд принял признание ответчиком иска.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ был привлечен собственник спорного жилого помещения Мавлятшин Р.А.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право истца на спорную квартиру перешло к Нестерову М.М., который зарегистрировал право собственности на нее в установленном законом порядке, а впоследствии распорядился принадлежащей ему квартирой, продав ее Мавлятшину А.Р.

При этом в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом не представлено, а потому оснований для признания сделки недействительной по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 170 ГК РФ не установлено.

Судом также обращено внимание на то, что ни Гергисом Е.Ю., ни Нестеровым М.М. договор купли-продажи квартиры Мавлятшину А.Р. от 12.02.2013 г. в установленном законом порядке не оспорен.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что с 15.05.2007 г. Гергис Е.Ю. зарегистрирован по адресу: *, не является основанием для признания за ним имущественных прав в отношении указанного объекта недвижимости, так как данный факт является лишь административным актом, который носит заявительный характер.

Указание на то, что являясь собственником квартиры по ул. Вильнюсская Нестеров М.М., не нес расходов на ее содержание, также не опровергает выводов судебной коллегии, так как вопрос о взыскании коммунальных платежей в отношении спорной квартиры предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлся.

Довод кассатора о том, что суд второй инстанции немотивированно отклонил заявленное им ходатайство о допросе свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку Гергисом Е.Ю. не указанно о допросе каких именно лиц им был заявлено и какими сведениями относительно существа спора они располагали.

Что касается иных приведенных в кассационной жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанций, которым им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гергиса Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Гергиса Е.Ю. к Нестерову М.М., Мавлятшину Р.А. о признании ничтожным договора дарения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*