Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-9540/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Иванцова М.В., поступившую в Московский городской суд 31.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Иванцова М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ "Алиса", предъявленные к Иванцову М.В., об обязании демонтировать внешние блоки системы кондиционирования, установленные на фасаде дома N 5 по ***** шоссе г. Москвы в границах квартиры N 120 со стороны ***** аллеи и ***** шоссе.

Иванцов М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что после вступления названного судебного постановления в законную силу органом пожарного надзора зафиксирован факт загромождения эвакуационных путей (переходных лоджий) оборудованием (блоками кондиционирования), истцу выдано предписание по устранению выявленных нарушений норм пожарной безопасности. Таким образом, ответчик при исполнении решения суда, лишен возможности установить их в месте предписанном ТСЖ "Алиса" без нарушения норм пожарной безопасности.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. заявление Иванцова М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления Иванцова М.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 18.06.2015 г. и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении заявления допущено не было.

Принимая определение об удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что указанные Иванцовым М.В. обстоятельства согласуются с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия при проверке упомянутого выше определения усмотрела основания для его отмены.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в суд согласился с основаниями и обстоятельствами, указанными в заявлении Иванцова М.В., при этом в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ не изложил мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что вопреки доводам заявителя о том, что органом пожарного надзора выявлено загромождение эвакуационных путей (переходных лоджий) оборудованием (блоками кондиционирования), и на основании этого выдано предписание по устранению выявленных нарушений норм пожарной безопасности, не может являться основанием для пересмотра указанного решения суда в порядке, установленном ст. 392 ГПК РФ.

Судом второй инстанции обращено внимание на содержание решения районного суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2014 г., из которых следует, что исковые требования ТСЖ "Алиса" к Иванцову М.В. об обязании демонтировать внешние блоки системы кондиционирования, установленные на фасаде дома N 5 по ***** шоссе города Москвы в границах квартиры N 120 со стороны ***** аллеи и ***** шоссе, были удовлетворены на том основании, что ответчиком система кондиционирования была установлена в нарушение принятого общим собранием членов ТСЖ "Алиса" от 22.09.2011 г. Регламента проведения работ по установке систем кондиционирования в жилом комплексе "Алиса".

Вопрос проверки законности решения общего собрания, указанного Регламента, правомерности установки систем кондиционирования на переходных лоджиях, не относился к предмету рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, вопрос о законности указанного Регламента был рассмотрен Тушинским районным судом г. Москвы и 11.12 2014 г. по иску Иванцова М.В. к ТСЖ "Алиса" о признании частично недействительным Регламента проведения работ по установке систем кондиционирования вынесено решение, которым в удовлетворении иска Иванцова М.В. отказано.

При таких данных вывод судебной коллегии о том, что обстоятельства, на которые ссылается Иванцов М.В. в своем заявлении, пересмотр указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам повлечь не могут, является верным.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, им дано необходимое правовое обоснование.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванцова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Иванцова М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко