Определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4г-9543/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гусейновой М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Образцовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Образцовой К.М., к Гусейновой М.А. о взыскании задолженности,

установил:

Образцова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Образцовой К.М., обратилась в суд с иском к Гусейновой М.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Образцовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Образцовой К.М., исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение суда отменено; принято новое решение, которым постановлено:

- исковые требования Образцовой А.А. удовлетворить частично;

- взыскать с Гусейновой М.А. в пользу Образцовой А.А., действующей в интересах Образцовой К.М., задолженность по алиментам в сумме ***рублей;

- в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик Гусейнова М.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Чертановским районным судом города Москвы 17 октября 2005 года вынесено решение по гражданскому делу о расторжении брака между Образцовым М.Ю. и Образцовой А.А. и взыскании алиментов с Образцова М.Ю. на содержание несовершеннолетней дочери Образцовой К.М. в размере 1/4 части доходов ежемесячно, начиная с 08 ноября 2005 года и до совершеннолетия ребенка; 21 ноября 2005 года судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП СВАО по городу Москве Чистяковой С.Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Образцова М.Ю. в пользу Образцовой А.А. на содержание дочери - Образцовой К.М. в виде 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 03 августа 2005 года и до совершеннолетия ребенка; 15 мая 2013 года Образцов М.Ю. умер; удостоверенным нотариусом города Москвы Исаевой М.И завещанием N *** от 13 июля 2012 года Образцов М.Ю. завещал все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, своей матери - Гусейновой М.А.; решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по исковому заявлению Гусейновой М.А. Гусейнова О.Г., Гусейнова Е.О. к Образцовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Образцовой К.М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе и по встречному исковому требованию Образцовой А.А., к Гусейновой М.А. о признании права собственности на 1/24 долю в квартире в порядке наследования обязательной доли наследственного имущества, в удовлетворении исковых требованиях об отказе в присуждении обязательной доли наследственного имущества Гусейновой М.А. Гусейнова О.Г., Гусейнова Е.О. отказано; встречные исковые требования Образцовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери о признании обязательной доли наследственного имущества в виде 1/24 доли квартиры, расположенной по адресу ***, удовлетворены; признано право собственности Гусейновой М.А. на 5/24 долей на квартиру, расположенную по адресу***, в порядке наследования по завещанию имущества Образцова М.Ю.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Образцова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней Образцовой К.М., исходила из того, что 15 мая 2013 года скончался отец несовершеннолетней Образцовой К.М. - Образцов М.Ю., который являлся плательщиком алиментов на содержание своей дочери; в соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенным 28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Сетьян А.Г., задолженность по выплате алиментов на момент смерти Образцова М.Ю. составляла ***руб.; просила взыскать с Гусейновой М.А. задолженность по алиментам в качестве долга наследодателя пропорционально доле наследственного имущества, перешедшего в пользу Гусейновой М.А. как наследника Образцова М.Ю.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Образцовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Образцовой К.М., исковых требований, сославшись на то, что алиментные обязательства прекращаются смертью должника, в связи с чем не могут быть включены в состав наследства в качестве долгов наследодателя.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Образцовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Образцовой К.М., исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со
ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага; в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; согласно п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ); имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ); в частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ); согласно ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты; из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества); при этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти; наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника; судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства); такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; таким образом, задолженность Образцова М.Ю. по алиментам образовалась при его жизни и является долгом наследодателя, который подлежит взысканию с наследников в порядке, установленном ст. 1175 ГК РФ; в силу п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется судебным исполнителем, исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности; согласно постановления о прекращении уголовного дела по обвинению Образцова М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с примирением сторон, вынесенного 28 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N 352 района "Аэропорт" города Москвы, следует лишь то, что Образцов М.Ю. загладил потерпевшей причиненный вред, однако, из данного постановления не усматривается, что Образцова А.А. действующая в интересах несовершеннолетней Образцовой К.М. не имеет материальных требований к Образцову М.Ю.; в данном постановлении указано, что в ходе судебного разбирательства Образцова А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Образцова М.Ю. по ч. 1 ст. 157 УК РФ в связи с примирением, указывая, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, согласившись нотариально заверить документы на лишение его родительских прав и изменение отчества ребенка; претензий к подсудимому она не имеет; постановление о прекращении уголовного дела от 28 августа 2012 года не содержит сведений о том, что на момент вынесения данного постановления у Образцова М.Ю. отсутствует задолженность по алиментам или что он выплатил полностью или частично Образцовой А.А. денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам; представленное ответчиком Гусейновой М.А. постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 января 2015 года, в соответствии с которым сумма задолженности по алиментам Образцова М.Ю. составила 59 464 руб., не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку оно противоречит вынесенному ранее постановлению о разделе задолженности по алиментам от 28 августа 2014 года, при этом, согласно закону оснований для уменьшения задолженности по алиментам не имелось; в постановлении от 12 января 2015 года задолженность по алиментам определена с 28 августа 2012 года (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела) по 15 мая 2013 года (дата смерти должника), при этом указано, что задолженность по алиментам на 28 августа 2012 года отсутствует; вместе с тем, задолженность по алиментам до указанной даты (28 августа 2012 года) должником не погашалась, сведений об этом вышеуказанное постановление не содержит; в соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенным 28 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Сетьяном А.Г., задолженность по выплате алиментов за период с 03 августа 2005 года по 15 мая 2013 года (на момент смерти Образцова М.Ю.) составляла***.; решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года установлено, что за Образцовой К.М. признано право собственности на 1/24 долю в квартире, расположенной по адресу***, которая является 1/6 долей наследуемого имущества; за Гусейновой М.А. признано право собственности на 5/24 долей в квартире, расположенной по адресу ***, которые составляют 5/6 долей наследуемого имущества; Образцова К.М. и Гусейнова М.А. являются солидарными должниками в данном гражданском споре; таким образом, доля Образцовой К.М. составляет ***, доля Гусейновой М.А. составляет***.; при таких обстоятельствах, требования Образцовой А.А. о взыскании с Гусейновой М.А. суммы долга Образцова М.Ю. по алиментным обязательствам в размере ***руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества подлежат удовлетворению.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Гусейновой М.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Гусейновой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Образцовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней Образцовой К.М., к Гусейновой М.А. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев