Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-9545/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ежова С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску МГТУ МИРЭА к Ежову С.М. о возмещении материального ущерба,

установил:

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (МГУПИ) обратилось в суд с иском к Ежову Сергею Марковичу о возмещении материального ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" исковых требований отказано.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года произведена замена стороны истца ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" (МГУПИ) правопреемником ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" (МГТУ МИРЭА) ввиду реорганизации в форме присоединения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с Ежова С.М. в пользу ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" в возмещение материального ущерба .. ..) рублей и госпошлину в размере _ рублей.

В кассацион6ной жалобе ответчик Ежов С.М. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ежов С.М. работал в МГУПИ в должности проректора по информатизации и инновациям с месячным окладом 119 286,40 руб. на основании трудового договора от 06 февраля 2012 года, заключенного на срок с 06 февраля 2012 года по 30 января 2017 года до окончания полномочий ректора; в соответствии с должностной инструкцией, с которой Ежов С.М. ознакомлен, в функциональные обязанности проректора по информатизации и инновациям входит, в том числе обеспечение приобретения компьютерного оборудования и программного обеспечения, а также курирование работы ЦКП "Интернет", ГИВЦ, отдела интеллектуальной собственности; 24 апреля 2013 года Ежов С.М. обратился к работодателю с служебной запиской, в которой просил назначить его материально ответственным лицом с 24 апреля 2013 года по ЦКП "Интернет"; приказом от 24 июля 2013 года материально ответственными лицами по ЦКП "Интернет" назначены с 24 апреля 2013 года - Ежов С.М., с 25 апреля 2013 года - Мясин С.А.; с начальника ЦКП "Интернет" Хрещевского А.В. снята материальная ответственность по ЦКП "Интернет" с 25 апреля 2013 года, в связи с чем Хрещевский А.В. обязан передать Ежову С.М. и Мясину С.А. числящиеся за ним материальные ценности; 29 апреля 2013 года с Ежовым С.М. заключен договор о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества; согласно накладной N 157 на внутреннее перемещение объектов основных средств от 26 апреля 2013 года начальник ЦКП "Интернет" Хрещевский А.В. сдал, а проректор по информации и инновациям Ежов С.М. принял по перечню 28 объектов основных средств (ноутбуки - 9 шт., нетбуки - 3 шт., фотоаппараты - 7 шт., компьютеры - 2 шт. и компьютеры портативные - 7 шт.), 2008-2011 года приобретения, общей стоимостью 748 035,82 руб.; главным бухгалтером Макаровой М.А. указанное перемещение отмечено в инвентарной карточке (книге) учета основных средств; согласно 28 инвентарным карточкам учета основных средств, приобретенных за счет бюджета, передача имущества Ежову С.М. произведена; приказом от 11 октября 2013 года Ежов С.М. уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) ввиду окончания полномочий по приказу Минобрнауки России; с приказом об увольнении Ежов С.М. ознакомлен 14 октября 2013 года; на основании приказа от 31 октября 2013 года создана инвентаризационная комиссия в целях проведения инвентаризации по уволенным материально ответственным лицам Ежову С.М. и Ерохину М.И., по результатам которой 01 ноября 2013 года выявлена недостача 28 объектов основных средств (ноутбуки, нетбуки, фотоаппараты, компьютеры и компьютеры портативные), принятых Ежовым С.М. по накладной от 26 апреля 2013 года, о чем составлена инвентаризационная ведомость; 13 февраля 2014 года работодателем в адрес Ежова С.М. направлено письменное уведомление о недостаче вверенного имущества и необходимости его возврата или возмещения материального ущерба; какого-либо ответа на указанное уведомление от Ежова С.М. не последовало.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" исходило из того, что, по его мнению, Ежов С.М. являясь материально ответственным лицом, обязан возместить причиненный материальный ущерб в размере _ руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц является обязательным в силу п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н; в настоящем случае инвентаризация проведена через три недели после увольнения Ежова С.М. в его отсутствие, который в нарушение п. 2.8 порядка проведения инвентаризации, утвержденного приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" на инвентаризацию не приглашался; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об отсутствие имущества на день увольнения Ежова С.М., суду не представлено, а в период с 12 октября 2013 года по 31 октября 2013 года Ежов С.М. не работал и не мог осуществлять контроль за сохранностью вверенных ему до увольнения материальных ценностей; по факту пропажи имущества в правоохранительные органы ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" не обращалось; величина материального ущерба не доказана, поскольку независимый оценщик к оценке утраченного имущества не привлекался; таким образом, в удовлетворении заявленных ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет приборостроения и информатики" исковых требований должно быть отказано.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных МГТУ МИРЭА исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального права не отвечает, поскольку согласно ст. 238 ТК РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; положениями ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ; согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба; основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 ТК РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику; в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба; согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт; работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом; Ежов С.М. на основании договора являлся материально ответственным лицом, в связи с чем ему были переданы материальные ценности в виде 28 объектов основных средств (ноутбуки - 9 шт., нетбуки - 3 шт., фотоаппараты - 7 шт., компьютеры - 2 шт. и компьютеры портативные - 7 шт.); на момент увольнения Ежовым С.М. обязанность по передаче вверенного имущества исполнены не была; каких-либо сведений о передаче Ежовым С.М. вверенных ему материальных ценностей иному лицу, как до дня увольнения, так и на момент увольнения 11 октября 2013 года, суду не представлено; отсутствие вверенного Ежову С.М. имущества выявлено по результатам проведенной инвентаризации; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено; сведений о том, что недостача образовалась не по вине ответчика, не имеется; таким образом, каких-либо правовых оснований для освобождения Ежова С.М. от материальной ответственности в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявленные МГТУ МИРЭА исковые требования должны быть удовлетворены.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ежова С.М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Ежова С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску МГТУ МИРЭА к Ежову С.М. о возмещении материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев