Определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 4г-9546/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Люзиной С.К., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2015 года, на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года в части по гражданскому делу по иску Люзиной С.К. к Чеха В.В. о возмещении имущественного и морального вреда, возмещении убытков и дополнительных расходов,

установил:

11 декабря 2008 года Люзина С.К. обратилась в суд с иском к Чеха В.В. о возмещении имущественного и морального вреда, возмещении убытков и дополнительных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 Зюзинского судебного района города Москвы от 15 декабря 2008 года исковое заявление возвращено Люзиной С.К. на основании ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

15 января 2009 года в суд поступила частная жалоба Люзиной С.К. на определение мирового судьи от 15 декабря 2008 года о возвращении искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 Зюзинского судебного района города Москвы от 20 января 2009 года частная жалоба возвращена Люзиной С.К. на основании ч. 2 ст. 324 ГПК РФ.

12 февраля 2009 года в суд поступила частная жалоба Люзиной С.К. на определение мирового судьи от 20 января 2009 года о возвращении частной жалобы.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года определение мирового судьи от 20 января 2009 года о возвращении частной жалобы отменено.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года определение мирового судьи от 15 декабря 2008 года о возвращении искового заявления отменено, материал возвращен мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" Зюзинского судебного района города Москвы от 30 ноября 2011 года исковое заявление возвращено Люзиной С.К. на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года определение мирового судьи от 30 ноября 2011 года о возвращении искового заявления отменено, материал возвращен мировому судье для принятия решения в соответствии с главой 12 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" Зюзинского судебного района города Москвы от 07 октября 2013 года в принятии искового заявления Люзиной С.К. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года определение мирового судьи от 07 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления отменено, материал возвращен мировому судье для принятия решения в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" города Москвы - мирового судьи судебного участка N 14 района "Зюзино" города Москвы от 03 апреля 2014 года исковое заявление Люзиной С.К. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 30 апреля 2014 года.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года определение мирового судьи от 03 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без движения отменено, материал возвращен мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству и выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 района "Зюзино" города Москвы от 30 октября 2014 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года определение мирового судьи от 30 октября 2014 года отменено; производство по гражданскому делу по иску Люзиной С.К. к Чеха В.В. о возмещении имущественного и морального вреда, возмещении убытков и дополнительных расходов прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В кассационной жалобе истец Люзина С.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 02 марта 2015 года в части прекращения производства по гражданскому делу, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; мировым судьей установлено, что решением мирового судьи от 15 сентября 2010 года рассмотрены исковые требования Люзиной С.К. к Чеха В.В. о возмещении имущественного и морального вреда, возмещении убытков и дополнительных расходов; указанным решением мирового судьи Люзиной С.К. в иске отказано; апелляционным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Люзиной С.К. удовлетворены частично, апелляционное решение вступило в законную силу 20 апреля 2011 года; мировой судья пришел к выводу о том, что настоящие исковые требования Люзиной С.К. к ответчику Чеха В.В. аналогичны требованиям, ранее рассмотренным судом, по которым имеется вступившее в законную силу апелляционное решение от 20 апреля 2011 года, основаны на тех же фактических обстоятельствах; поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, постольку имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

Отменяя названное определение мирового судьи от 30 октября 2014 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что определение мирового судьи от 30 октября 2014 года требованиям гражданского процессуального закона не соответствует; при этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении истца Люзиной С.К. о дате, времени и месте судебного заседания; тем самым, определение мирового судьи постановлено в отсутствие истца Люзиной С.К., не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела; указанное обстоятельство, исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены определения мирового судьи; таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции; судом апелляционной инстанции установлено, что истцом Люзиной С.К. заявлены требования к Чеха В.В. о возмещении имущественного и морального вреда, возмещении убытков и дополнительных расходов; истец Люзина С.К. просит суд взыскать с ответчика Чеха В.В. в ее пользу имущественный вред в размере _ руб., убытки и дополнительные расходы в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.; ранее, 28 января 2010 года Люзина С.К. обращалась в суд с иском к Чеха В.В. о возмещении имущественного и морального вреда, возмещении убытков и дополнительных расходов (вх. N 103 от 28 января 2010 года), в котором просила суд взыскать с Чеха В.В. в ее пользу имущественный вред в размере _ руб., убытки и дополнительные расходы в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.; данный иск принят к производству суда 09 апреля 2010 года; 15 сентября 2010 года гражданское дело N 2-113/2010 по иску Люзиной С.К. к Чеха В.В. о возмещении имущественного и морального вреда, возмещении убытков и дополнительных расходов рассмотрено по существу, в удовлетворении исковых требований Люзиной С.К. отказано; апелляционным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2011 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым иск Люзиной С.К. удовлетворен частично; предметом спора по ранее рассмотренному судом гражданскому делу являлись правоотношения по изготовлению ответчиком шкафа-купе в квартире истца; как следует из пояснений истца Люзиной С.К., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционное решение суда исполнено, денежная сумма в размере _ руб. получена Люзиной С.К. в 2011 году; в рамках настоящего гражданского дела истец настаивает на рассмотрении и удовлетворении ее требований к Чеха В.В., также связанных с изготовлением шкафа-купе в ее квартире; таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеет место повторное обращение истца Люзиной С.К. с аналогичными предшествующим требованиями о возмещении имущественного и морального вреда, возмещении убытков и дополнительных расходов, связанных с правоотношениями, которые являлись предметом рассмотрения суда и по которым постановлено решение; тем самым, исковые требования по настоящему делу идентичны исковым требованиям, которые ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-113/2010 по иску Люзиной С.К. к Чеха В.В. о возмещении имущественного и морального вреда, возмещении убытков и дополнительных расходов; в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; поскольку заявленные истцом Люзиной С.К. исковые требования и ранее рассмотренные в рамках гражданского дела (N 2-113/2010) требования по существу являются тождественными, стороны, предметы и основания исков совпадают, постольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца касаются одного и того же предмета, вытекают из одних и тех же обстоятельств, заявлены по одним и тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу по иску Люзиной С.К. к Чеха В.В. о возмещении имущественного и морального вреда, возмещении убытков, дополнительных расходов подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ; одновременно, суд апелляционной инстанции разъяснил истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данные выводы в апелляционном определении суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Люзиной С.К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Люзиной С.К. на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года в части по гражданскому делу по иску Люзиной С.К. к Чеха В.В. о возмещении имущественного и морального вреда, возмещении убытков и дополнительных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев