Определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4г-9556/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.А.В., поданную в организацию почтовой связи 20 августа 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу по иску З.А.В. к ЗАО "С." о возврате части страховой премии,

установил:

З.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "С." о взыскании части страховой премии, уплаченной по договору страхования, в связи с досрочным прекращением действия договора страхования.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик отказал ему в удовлетворении его заявления о возврате части страховой премии.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. в удовлетворении иска З.А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе З.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 24 января 2011 года между истцом и ЗАО "С." был заключен договор личного страхования жизни, в подтверждение чего истцу был выдан страховой сертификат N _и полисные условия страхования, являющиеся приложением к договору страхования.

В соответствии с условиями договора он был заключен на срок 60 месяцев (5 лет); застрахованным лицом по договору страхования является З.А.В.; страховым риском является смерть или полная нетрудоспособность застрахованного лица; выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, а сверх этой суммы - само застрахованное лицо или его наследники; размер страховой премии по договору страхования составляет 60 630,75 руб.

Пунктом 10.2.2 полисных условий страхования предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.

13 января 2012 года З.А.В. обратился в ЗАО "С." с заявлением о возврате ему части страховой премии, пропорционально оставшемуся сроку страхования, ссылаясь в обоснование своего требования на то, что 23 декабря 2011 г. им были полностью исполнены обязательства по кредитному договору перед Банком ВТБ 24, в связи с чем он утратил страховой интерес, что в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ влечет прекращение договора страхования.

Ответчик в письменном виде отказал истцу в удовлетворении его заявления о возврате части страховой премии.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, поскольку ни условиями договора страхования, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы З.А.В. о том, что досрочное погашение кредитной задолженности застрахованным лицом влечет прекращение договора страхования в силу утраты страхового интереса застрахованным лицом, что можно отнести к обстоятельствам, предусмотренным ст. 958 ГК РФ, перечень которых является неисчерпывающим, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть или полная нетрудоспособность застрахованного лица) отпала, и существование страхового риска прекратилось. Кроме того, данный довод был надлежащим образом оценен судебной коллегией.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что З.А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных документов, З.А.В. о слушании дела 28.03.2014 года был извещен лично телефонограммой с соблюдением требований ч.1 ст.113 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено судом в его отсутствие без нарушения требований ст. 167 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать З.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова