Определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 4г-9560/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Уполовникова С.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Уполовникова С.С. к Сверловой Е.Л., Уполовниковой Д.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Уполовниковой Д.С. к Уполовникову С.С. о выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности,

установил:

Уполовников С.С. обратился в суд с иском к Витман (Сверловой) Е.Л., Уполовниковой Д.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, признаниии (Сверлову) Е.Л. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета; выселении (Сверловой) Е.Л. из квартиры. В обоснование иска указал, что состоял в браке с (Сверловой) Е.Л. с г. В период брака супругами была приобретена в равнодолевую собственность квартира по адресу: года Сверлова Е.Л. в силу сложившихся конфликтных отношений сменила замки на входной двери, в связи с чем истец лишился возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой. В настоящее время истец вынужден проживать в г. Саратове, при нахождении в г. Москве вынужден арендовать номер в гостинице, нести дополнительные расходы.

Определением суда от года к участие в деле в качестве соответчика привлечена Уполовникова Д.С.

Уполовникова Д.С. предъявила встречные исковые требования к Уполовникову С.С. о выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности, указав в обоснование, что является дочерью Уполовникова С.С. и (Сверловой) Е.Л. После расторжения брака между родителями возникли конфликтные отношения. Квартира по адресу: была приобретена супругами во время брака в равнодолевую собственность, разделены лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных платежей. Сама Уполовникова Д.С. зарегистрирована на доле квартиры, принадлежащей (Сверловой Е.Л.). (Сверлова) Е.Л. вступила в брак с В.И., который в спорном жилом помещении никогда не проживал. г. (Сверлова) Е.Л. подарила свою доли в праве собственности на квартиру Уполовниковой Д.С. В связи с невозможностью прийти к соглашению в отношении спорной квартиры и невозможностью совместного проживания, на основании ст. 252 ГК РФ, просила обязать Уполовникова С.С. выплатить ей денежную компенсацию за доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. постановлено:

Исковые требования Уполовникова С.С. к Витман Е.Л., Уполовниковой Д.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Витман Е.Л. не чинить Уполовникову С.С. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу, выдать ключи.

Вселить Уполовникова С.С. в жилое помещение по адресу:.

В остальной части иска Уполовникова С.С. - отказать.

Встречные исковые требования Уполовниковой Д.С. к Уполовникову С.С. о выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. определено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 года в части удовлетворения иска Уполовникова С.С. о вселении, обязания не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от квартиры отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Уполовникова С.С. к (Сверлова) Е.Л., Уполовниковой Д.С. о вселении, обязания не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от квартиры отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Уполовников С.С. и (Сверлова) Е.Л. состояли в браке с

г. между Е.Л., Уполовниковым С.С. и (Сверловой) Е.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: по которому Е.Л. продала Уполовникову С.С. и (Сверловой) Е.Л. в равнодолевую собственность (по доле в праве) указанную квартиру.

Договор зарегистрирован УФРС по г. Москве г.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии г. и на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от г. право собственности на доли в квартире по адресу:, перешло от Сверловой Е.Л. к Уполовниковой Д.С.

Лицевые счета в квартире разделены.

Согласно карточкам учета, выданным ГБУ "МФЦ г.Москвы р-на Царицыно", в спорном жилом помещении зарегистрированы: Уполовников С.С. с г. - по лицевому счету N, (Сверлова) Е.Л. и Уполовникова Д.С. с г. - по лицевому счету N.

Согласно поэтажному плану жилого помещения, расположенного по адресу: , указанное жилое помещение представляет однокомнатную квартиру общей площадью кв.м, жилой - кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Уполовникова С.С. в части вселения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить комплект ключей от квартиры, суд первой инстанции указал, что истец, являясь сособственником жилого помещения, имеет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, равное праву другого сособственника, не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ему стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований Уполовникова С.С. об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой выделение отдельного помещения в натуре для проживания невозможно.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Уполовниковой Д.С., суд, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что применение положений указанной нормы возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходя из положений ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 288, 247 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, пришла к выводу о том, что данные нормы права судом первой инстанции учтены не были, что привело к неверному выводу о вселении Уполовникова С.С. в квартиру и обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от квартиры.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Уполовникова С.С., судебная коллегия исходили из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не всегда обладает безусловным правом на вселение в него и, как следствие, на проживание в нем, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Доля Уполовникова С.С. в спорном жилом помещении составляет кв.м и не может являться самостоятельным объектом жилищных прав, поскольку квартира является однокомнатной и выделить долю истца в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования истцом для проживания приходящейся ему доли жилой площади в квартире. Кроме того, вселение Уполовникова С.С. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Уполовниковой Д.С. прав как сособственника спорной квартиры.

Кроме того, судебная коллегия учла то, что Уполовникову С.С. принадлежат на праве собственности иные жилые помещения в г. Саратове.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы Уполовникова Л.С. продала принадлежащую ей на праве собственности долю спорной квартиры И.Р., в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был произвести замену стороны в споре, необоснованы, поскольку рассматривая апелляционные жалобы Уполовниковой Д.С. и Витман Е.Л. на решение суда от г., судебная коллегия проверяла правильность принятого судом первой инстанции решения. На момент вынесения решения собственником доли в квартире являлась Уполовникова Д.С.

Заявитель же не лишен возможности защитить свои жилищные права, обратившись в суд с новым иском к новому собственнику, поскольку возникли иные основания.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Уполовникова С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Уполовникова С.С. к Сверловой Е.Л., Уполовниковой Д.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Уполовниковой Д.С. к Уполовникову С.С. о выплате денежной компенсации за долю в праве долевой собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанов