Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9572/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Алякишева К.С., поступившую в Московский городской суд 01.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Алякишева К.С. к ЗАО "НПП "Тема" о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Алякишев К.С. обратился в суд с иском к ЗАО "НПП "Тема" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *. Требования мотивированы тем, что 21.12.2011 г. между сторонами заключен договор инвестирования, согласно которому истец принятые на себя условия исполнил в полном объеме. В настоящее время строительство объекта завершено, причитающееся Алякишеву К.С. нежилое помещение передано ему ответчиком по передаточному акту. Однако до настоящего времени он не имеет возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, так как у него отсутствует ряд документов, требуемых регистрирующим органом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.08.2015 г. постановлено:

Иск Алякишева К.С. удовлетворить.

Признать за Алякишевым К.С. право собственности на нежилое помещение общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: *.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Алякишева К.С. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ЗАО "НПП "Тема" в пользу Алякишева К.С. расходы по госпошлине * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Алякишева К.С.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 30.01.2001 г. N 106-ПП "О комплексной реконструкции квартала 83 р-на Хорошево - Мневники СЗАО" и инвестиционному контракту от 27.05.2002 г., заключенному между Правительством Москвы и ЗАО "НПП "Тема" предусмотрено строительство объекта по адресу: *

Указанными выше актами 40 % общей нежилой площади объекта предусмотрено закрепление в собственность г. Москвы, 60 % общей нежилой площади в собственность ЗАО НПП "Тема".

Пунктами 3.2, 3.6 Контракта предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче инвестору с правом отчуждения третьим лицам, определяется на основании протокола распределения вводимых площадей и акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Из п. 7.1 инвестиционного контракта от 27.05.2002 г. следует, что инвестор вправе частично уступить свои права по инвестиционному контракту и/или дополнительным соглашениям к нему третьему лицу.

21.12.2011 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ЗАО "НПП "Тема" приняло на себя функции застройщика-инвестора по строительству жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями и - подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, *, а истец, в свою очередь, обязался инвестировать строительство объекта из расчета получения по окончании строительства нежилого помещения без конкретного функционального назначения, расположенного на этаже 1,1а, секция - 1, проектной площадью - * кв.м.

Стоимость долевого участия истца установлена договором в размере 1907000 руб., которая оплачена Алякишевым К.С., что подтверждается актом реализации от 17.08.2012 г.

29.12.2011 г. комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал ЗАО "НПП "Тема" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которого разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилого дома (2-1 этап - 1 секция, нежилые помещения и автостоянка) расположенного по адресу: *, строительный адрес: *

ЗАО "НПП "Тема" по передаточному акту от 17.08.2012 г. передало, а истец принял помещение N *, общей площадью * кв.м.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, как это закреплено в п. 2 ст. 218 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Алякишева К.С.

При этом суд исходил из того, что обязательства по договору от 08.11.2011 г. истцом выполнены в полном объеме, требования о притязаниях на спорное нежилое помещение не заявлялись, договор, заключенный между ЗАО "НПП "Тема" и истцом, акт приема-передачи нежилого помещения не оспаривались.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и приняла решение об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя исковые требования, суд второй инстанции указал на то, что спорный объект недвижимого имущества до настоящего времени находится в долевой собственности участников инвестиционной деятельности, в том числе и Правительства Москвы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что протокол распределения нежилых помещений между участниками инвестиционного контракта не подписан, результаты реализации инвестиционного проекта не утверждены, выдел долей в натуре не произведен, акт о результатах реализации объекта отсутствует.

Судебной коллегией верно обращено внимание на то, что на нежилые помещения, о праве на которые возник спор, имеются притязания третьих лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Алякишева К.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Алякишева К.С. к ЗАО "НПП "Тема" о признании права собственности на нежилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко