Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-9573/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ергашева Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Ергашева Г.А. к Лашковой З.Г., Управлению Росреестра по городу Москве о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение,

установил:

Ергашев Г.А. обратился в суд с иском к Лашковой З.Г., Управлению Росреестра по городу Москве о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных Ергашевым Г.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ергашев Г.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: _, принадлежала на праве собственности Лашковой З.Г.; 31 января 2014 года Лашкова З.Г. выдала доверенность Ергашеву А.Д. с правом на осуществление продажи принадлежащей ей квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению; 18 февраля 2014 года между Лашковой З.Г. и Ергашевым Г.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Лашкова З.Г. продала, а Ергашев Г.А. купил квартиру, расположенную по адресу: город Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д. 13, кв. 13, за .. руб.; Ергашев А.Д. является отцом Ергашева Г.А.; при этом, согласно условий договора денежные средства в счет оплаты квартиры получены Лашковой З.Г. до подписания договора (п. 6), а передача квартиры в пользу покупателя также осуществлена до подписания договора (п. 7); согласно расписке от 19 февраля 2014 года, написанной Ергашевым А.Д. и подписанной Лашковой З.Г., Лашкова З.Г. получила от Ергашева А.Д. денежную сумму в размере _ руб. в счет оплаты проданной квартиры, а .. руб. учтено в качестве расходов на оказание ей помощи по социальным, бытовым и другим вопросам в предыдущие годы и в настоящее время; согласно акта приема-передачи квартиры от 19 февраля 2014 год, составленного Ергашевым А.Д., действующего на основании доверенностей от Лашковой З.Г., и Ергашева Г.А., спорная квартира передана в пользу покупателя; документы на регистрацию данного договора купли-продажи переданы Ергашевым А.Д., действующим на основании доверенностей от Ергашева Г.А. и Лашковой З.Г., в Управление Росреестра по городу Москве; в осуществлении регистрации данной сделки Управлением Росреестра по городу Москве было отказано, поскольку на регистрацию не был представлен документ, свидетельствующий о том, что на момент приобретения квартиры Лашкова З.Г. в зарегистрированном браке не состояла; 19 мая 2014 года и 05 июля 2014 года сторонами подписаны еще два договора купли-продажи спорной квартиры; указанные договоры купли-продажи также зарегистрированы в Управлении Росреестра по городу Москве не были, в том числе по тому основанию, что Лашковой З.Г. представлено обращение об отсутствии у нее намерения продавать квартиру.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ергашев Г.А. исходил из того, что, по его мнению, Лашкова З.Г. незаконно уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ергашевым Г.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что в соответствии с условиями договора купли-продажи спорная квартира была передана Лашковой З.Г. в пользу покупателя Ергашева Г.А. до подписания договора, а также того, что денежные средства в счет оплаты квартиры переданы до подписания договора, суду не представлено; при этом, представленные расписка и акт приема-передачи от 19 февраля 2014 года, не могут свидетельствовать о передаче квартиры в пользу покупателя и ее оплаты, поскольку условиями договора предусмотрено, что передача квартиры и ее оплата должны быть произведены сторонами до подписания договора, то есть до 18 февраля 2014 года; из показаний свидетелей и объяснений Лашковой З.Г. следует, что спорная квартира никогда не передавалась Лашковой З.Г. в пользу Ергашева Г.А., денежные средства в счет оплаты квартиры в пользу Лашковой З.Г. также не передавались; в связи с преклонным возвратом (82 года) и нарушением зрения у Лашковой З.Г., она не читала и не могла прочитать расписку о получении денежных средств, а просто подписала документ там, где указал Ергашев А.Д.; поскольку фактически денежные средства в счет оплаты квартиры Лашковой З.Г. не передавались, спорное имущество фактически в пользу Ергашева Г.А. не передавалось, с учетом того, что впоследствии Лашкова З.Г. указывала на отсутствие у нее намерения совершать какие-либо сделки по отчуждению принадлежащей ей жилой площади, постольку в силу закона обязанность по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение у Лашковой З.Г. не возникла; таким образом, в удовлетворении заявленных Ергашевым Г.А. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ергашева Г.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ергашева Г.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Ергашева Г.А. к Лашковой З.Г., Управлению Росреестра по городу Москве о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев