Определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4г-9595/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 01.09.2015 г. кассационную жалобу Рощиной Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Рощиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя, действующего на основании доверенности, Володина С.В. обратился в суд с иском к ответчику Рощиной Н.А. и просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N* от 03.09.2013 г. в размере *., в том числе: *. - задолженность по основному долгу, *. - задолженность по уплате процентов; неустойку невозвращенного кредита - *.; неустойку невозвращенных процентов - *.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель N*, *, идентификационный номер (*) *, *** N*, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены * рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 03.09.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Рощиной Н.А. заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым банк для оплаты части стоимости транспортного средства *, *, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель N*, *, идентификационный номер (*) *, * N*, предоставил ответчику кредит в размере * на срок до 03.09.2018 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 25% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в соответствии с п. 3 заявления-анкеты. Денежные средства предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ООО КБ "АйМаниБанк" считал, что ответчик Рощина Н.А. принятые обязательства не исполняет, существенно нарушает условия кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Рощиной Н.А. был заключен договор залога транспортного средства от 03.09.2013 г. на условиях заявления-анкеты и Условиях предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 03.09.2013 г. в залог банку передано автотранспортное средство *, *, * года выпуска, цвет красный, двигатель N*, *, идентификационный номер (*) *, * N*, залоговой стоимостью * руб. В соответствии с п.2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равно 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления-анкеты.

По состоянию на 22.07.2014 г. размер задолженности Рощиной Н.А. перед банком составлял *., в том числе: *. - задолженность по основному долгу, *. - задолженность по уплате процентов; неустойка за невозвращение кредита - *.; неустойка за невозвращение процентов - *.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. постановлено:

взыскать с Рощиной Н.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" денежные средства в размере *., расходы по госпошлине в размере *.,

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, *, 2013 года выпуска, цвет красный, двигатель N*, *, идентификационный номер (*) *, * N*, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 03.09.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Рощиной Н.А. заключен кредитный договор N* *, в соответствии с которым банк для оплаты части стоимости транспортного средства *, *, * года выпуска, цвет красный, двигатель N*, *, идентификационный номер (*) *, * N*, предоставил ответчику кредит в размере * рублей *копеек на срок до 03.09.2018 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 25% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства *, *, * года выпуска, цвет красный, двигатель N*, *, идентификационный номер (*) *, * N*. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика Рощиной Н.А. Приобретенное Рощиной Н.А. транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к Рощиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Рощина Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Определяя размер задолженности Рощиной Н.А. перед Банком, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным, основанным на условиях договора. Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки, полагая заявленные к взысканию суммы неустойки завышенными. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ. Руководствуясь ст. 334 ГК РФ, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль приобретался для Емельнова С.Н., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Как было установлено судом, кредитный договор был заключен между ООО КБ "АйМаниБанк" и Рощиной Н.А. Также между ООО КБ "АйМаниБанк" и Рощиной Н.А. был заключен договор залога транспортного средства, собственником которого является Рощина Н.А.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рощиной Н.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова