Определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4г-9596/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 01.09.2015 г. кассационную жалобу Ажибаева А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Бонетти Н.Н. к Ажибаеву А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании прекратить производство строительно-монтажных работ, обязании привести помещение в прежнее состояние, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Бонетти Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ажибаеву А.С., с учетом уточненного иска, просила о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей квартире N * по адресу: *, в размере * рублей; компенсации морального вреда в размере * рублей, обязании прекратить производство строительно-монтажных работ в квартире N * по адресу: *, принадлежащей ответчику, и привести указанную квартиру в прежнее состоянии, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере * рублей и * рублей, государственной пошлины в размере *рублей, услуг представителя в размере * рублей, почтовых расходов в размере * рублей. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником квартиры N * по адресу: *; выше расположена квартира N *, принадлежащая ответчику Ажибаеву А.С.

Истец указывала, что в результате проводимых Ажибаевым А.С. ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, на стенах в квартире истца возникают трещины, чем ей причиняется материальный ущерб. Кроме того, по мнению истца, в результате проводимых ответчиком работ создается угроза ее безопасному проживанию в квартире, так как существует опасность обрушения стен в квартире истца.

Повреждения, возникающие в квартире истца в результате ремонтно-строительных работ в квартире ответчика зафиксированы в актах комиссионного обследования от 05 июня 2012 года, 09 сентября 2013 года, 06 мая 2013 года.

Размер ущерба определен проведенным по инициативе истца экспертным заключением ЗАО "Стройэкспертиза", отчетом ООО "БК-Аркадия", согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. (с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. об исправлении описки) постановлено:

иск Бонетти Н.Н. к Ажибаеву А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании прекратить производство строительно-монтажных работ, обязании привести помещение в прежнее состояние, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с Ажибаева А.С. в пользу Бонетти Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ремонтно-строительных работ, сумму в размере * рублей,

обязать Ажибаева А.С. осуществлять ремонтные работы в квартире * по адресу: *, не создающие угрозу жизни и здоровью проживающей в квартире N * по адресу: * Бонетти Н. Н.,

взыскать с Ажибаева А.С. в пользу Бонетти Н.Н. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, государственной пошлины в размере * рубль, услуг представителя в размере * рублей, почтовых расходов в размере *,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец Бонетти Н.Н. является собственником квартиры N * по адресу: *; ответчик Ажибаев А.С. является собственником вышерасположенной квартиры N * по тому же адресу с 17 октября 2011 года.

В квартире истца образовались повреждения, ей причинен ущерб в виде затрат на ремонт квартиры. По утверждению истца, повреждения образовались в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика.

Повреждения в квартире истца зафиксированы в актах комиссионного обследования от 05 июня 2012 года, от 09 сентября 2013 года, от 06 мая 2013 года, составленных комиссией ООО "УК Арбат".

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N 06-12/2014 от 29 декабря 2014 года:

на вопрос:

В настоящее время в квартире N * по адресу: *, принадлежащей Бонетти Н.Н., имеются ли повреждения?

эксперт дал ответ:

В настоящее время в квартире N * по адресу: *, принадлежащей Бонетги Н.Н. имеются повреждения: в помещении гардеробной: на потолке трещины отделочного слоя, трещины на потолочной лепнине (гипс); на кухне: трещины отделочного слоя примыкания потолочного плинтуса к стене; в зале: на потолке трещины отделочного слоя; трещины на потолочной лепнине (гипс); в помещении спальной комнаты: трещины на потолочной лепнине (гипс); на потолке трещины отделочного слоя; в прихожей: трещины на потолочной лепнине (гипс); на потолке трещины отделочного слоя.

На вопрос:

Могли ли повреждения в квартире N * по адресу: *, принадлежащей Бонетти Н.Н.. имеющиеся в настоящее время, а также зафиксированные в актах комиссионного обследования от 05 июня 2012 года, от 09 сентября 2013 года, от 06 мая 2013 года, образоваться в результата ремонтно-строительных работ в расположенной выше квартире N * по адресу: *, принадлежащей Ажибаеву А.С., проводимых в период с 2011 года по настоящее время?

Эксперт дал ответ:

Повреждения в квартире N * по адресу: *, принадлежащей Бонетти Н.Н., имеющиеся в настоящее время, а также зафиксированные в актах комиссионного обследования от 05 июня 2012 года, от 09 сентября 2013 года, от 06 мая 2013 года, могли образоваться в результате ремонтно-строительных работ в расположенной выше квартире N * по адресу: *, принадлежащей Ажибаеву А.С., проводимых в период с 2011 года по настоящее время.

На вопрос:

Какова стоимость устранения повреждений в квартире N * по адресу: *, принадлежащей Бонетти Н.Н., имеющихся в настоящее время, а также зафиксированных в актах комиссионного обследования от 05 июня 2012 года, от 09 сентября 2013 года, от 06 мая 2013 года, которые могли образоваться в результате ремонтно-строительных работ в расположенной выше квартире N * по адресу: *, принадлежащей Ажибаеву А.С., проводимых в период с 2011 года по настоящее время?

Эксперт дал ответ:

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений квартире N * по адресу: *, принадлежащей Бонетти Н.Н., имеющихся в настоящее время, а также зафиксированных в актах комиссионного обследования от 05 июня 2012 года, от 09 сентября 2013 года, от 06 мая 2013 года, которые могли образоваться в результате ремонтно-строительных работ в расположенной выше квартире N * по адресу: *, принадлежащей Ажибаеву А.С., проводимых в период с 2011 года по настоящее время составляет * рублей.

На вопрос:

Соответствует ли строительным нормам и правилам переустройство или перепланировка квартиры N * по адресу: г*, принадлежащей Ажибаеву А.С., если нет, какие имеются отклонения (нарушения)?

Эксперт дал ответ:

В результате проведенного исследования квартиры N* по адресу: *, принадлежащей Ажибаеву А.С., установлено, что:

- принятое объемно-планировочное решение исследуемой квартиры (геометрические параметры, полезная площадь) позволяет разместить в нем как жилые, так и вспомогательные помещения, соответствующие требованиям СНиП;

- ввиду того, что объект исследования находится на стадии строительства (строительно-монтажные работы не завершены), судить о его соответствии нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам в объеме не представляется возможным.

На вопрос:

Создается ли угроза жизни и здоровью проживающей в квартире N * по адресу: * истцу Бонетти Н.Н. в результате ремонтных работ, проведенных и проводимых ответчиком Ажибаевым А.С. в квартире N* по адресу: * в период с 2011 года по настоящее время?

Эксперт дал ответ:

Выявленные в квартире N * по адресу: * повреждения (трещины) на момент экспертного осмотра являются трещинами отделочных покрытий и не несут опасности. Разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации жилого помещения квартиры N * по адресу: * не выявлено. Дальнейшее развитие раскрытия выявленных трещин и образования опасных трещин, которые могли или могут образоваться в результате ремонтных работ, проведенных и проводимых ответчиком Ажибаевым А.С. в квартире N * по адресу: * в период с 2011 года по настоящее время может повлечь создание угрозы жизни или здоровью проживающей в квартире N * по адресу: * истице Бонетти Н.Н.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за образование повреждений в квартире N* по адресу: *, принадлежащей Бонетти Н.Н., имеющихся в настоящее время, а также зафиксированных в актах комиссионного обследования от 05 июня 2012 г., от 09 сентября 2013 г., от 06 мая 2013 г., необходимо возложить на ответчика Ажибаева А.С., являющегося собственником квартиры N*, расположенной по адресу: *.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не производил ремонтные работы на протяжении 2011-2013 годов, суд исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждения в квартире истца не могли образоваться в результате проводимых с 2011 г. ремонтных работ ответчиком Ажибаевым А.С. в квартире N*, расположенной по адресу: *. Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из выводов вышеуказанной судебной экспертизы.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика прекратить производство строительно-монтажных работ в квартире N* по адресу: * и привести указанную квартиру в прежнее состояние, исходя из выводов приведенной выше судебной экспертизы.

Вместе с тем, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что дальнейшее развитие ширины раскрытия выявленных трещин и образования опасных трещин, которые могли или могут образоваться в результате ремонтных работ, проведенных и проводимых ответчиком Ажибаевым А.С. в квартире N * по адресу: * в период с 2011 года по настоящее время, может повлечь создание угрозы жизни или здоровью проживающей в квартире N * по адресу: * Бонетти Н.Н., суд обоснованно счел необходимым обязать Ажибаева А.С. осуществлять ремонтные работы в квартире N * по адресу: *, не создающие угрозу жизни и здоровью проживающей в квартире N * по адресу: * Бонетти Н.Н.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда в указанном случае отсутствуют.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ажибаева А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова