Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-9604/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Директора ООО "Дженсер сервис" Халикова Н.М., поступившую 28 августа 2015 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по заявлению МОО "Союз криминалистов" о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года исковые требования Фигловского А.А. к ООО "Дженсер сервис" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки оставлено без изменения.

13 октября 2014 года в Люблинский районный суд города Москвы поступило заявление МОО "Союз криминалистов" о возмещении расходов по проведению в данной организации судебной экспертизы.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года заявление МОО "Союз криминалистов" удовлетворено, с ООО "Дженсер сервис" в пользу МОО "Союз криминалистов" взыскано ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Директор ООО "Дженсер сервис" Халиков Н.М. просит отменить определение Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что определением Люблинского районного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1563-12 в МОО "Союз криминалистов" назначена комплексная пожаротехническая и автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ООО "Дженсер Сервис".

Указанная экспертиза была проведена, её стоимость составила ***. ООО "Дженсер Сервис" данная экспертиза не оплачена.

Судом принято во внимание, что определение суда о назначении экспертизы в части возложения обязанности по её оплате обжаловано не было. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено уменьшение суммы взыскиваемых расходов по оплате проведённой экспертизы.

Суд правомерно удовлетворил заявление МОО "Союз криминалистов" и взыскал с ООО "Дженсер сервис" стоимость экспертизы в размере ***., обязанность по оплате которой была возложена на ООО "Дженсер сервис" на основании определения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, полагая, что судебные расходы были распределены неправильно, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о распределении судебных расходов, однако это не освобождает его от возложенной судом обязанности по оплате экспертизы в рамках производства по заявлению МОО "Союз криминалистов".

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Директора ООО "Дженсер сервис" Халикова Н.М. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2015 года по заявлению МОО "Союз криминалистов" о возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш