Определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 4г-9610/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 27.08.2015г. кассационную жалобу Гришиной А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.08.2014 г., с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. об исправлении описки, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г.,

установил:

Истец Алешин Г.И. обратился в суд с иском к ответчику Гришиной А.М. и просил взыскать денежные средства в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2007 г. Ч.. Т.С, Гришина A.M., В_ В.А. и он, Алешин Г.И., договорились приобрести земельный участок с бревенчатым жилым домом общей площадью 37,9 кв. м. по адресу: .. с целью строительства на нем двухэтажного жилого дома с последующей продажей указанного имущества для возврата вложенных каждым денежных средств и получения прибыли пропорционально вложенным средствам. Размер вносимых денежных средств оформлен в виде приложения к соглашению, которое заполнено собственноручно Гришиной A.M. Оформить право собственности на приобретаемые земельный участок с жилым домом (37,9 кв.м.) и возведенный впоследствии жилой дом на участке участники соглашения решили на имя Гришиной A.M. 30.01.2007 г. был заключен предварительный договор на приобретение участка с жилым домом за .. руб. В присутствии нотариуса был передан задаток в .. руб., в том числе Ч.. Т. С. передала продавцу .. руб.; Гришина A.M.- .. руб. 28.04.2007 заключен договор купли-продажи участка с жилым домом в соответствии с условиями предварительного договора по фактической цене .. руб. Каждый из участников заплатил по .. руб. с учетом задатка. Однако, как стало известно позднее, по предложению Гришиной A.M. в договоре купли-продажи была указана цена .. руб. После покупки земельного участка началось строительство 2-этажного жилого дома. Гришина A.M. приобрела права на спорное имущество за чужой счет, при этом истцом не получены доходы, на которые он правомерно мог рассчитывать. После окончания строительства 2-этажного жилого дома приступили к продаже дома с участком, однако Гришина A.M. отказалась исполнять условия заключенного между ними соглашения, из чего стало очевидно, что имущество, на которое истец вправе был рассчитывать, вкладывая в его приобретение денежные средства, и доходы от продажи спорного имущества, на которые истец рассчитывал, для него (истца) утрачены. В связи с отказом Гришиной A.M. от исполнения денежного обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2007 г. по 16.12.2013 г., что составляет ...

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.08.2014 г., с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г., постановлено:

- Исковые требования Алешина Г.И. к Гришиной А.М. (третье лицо Воронков В.А., Черкесова Т.С.) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

- Взыскать с Гришиной А.М. в пользу Алешина Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере _ руб., проценты, начисленные на сумму полученных денежных средств в размере .. руб. и возврат госпошлины в размере .. руб.

- В удовлетворении остальной части иска отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в январе 2007 г. Черкесова Т.С, Гришина A.M., Воронков В.А., Алешин Г.И. договорились приобрести земельный участок с бревенчатым жилым домом общей площадью 37,9 кв. м. по адресу: .. с целью совместного освоения, в том числе строительства на нем двухэтажного жилого дома с последующей продажей указанного имущества для возврата вложенных каждым денежных средств и получения прибыли пропорционально вложенным средствам.

Согласно соглашению от 13.01.2007 г., Черкесова Т.С, Гришина A.M., Воронков В.А., Алешин Г.И. приняли решение о покупке земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, д. Лугинино, ул.Садовая, уч. 148, и строительстве на нем жилого дома.

Для оплаты стоимости земельного участка и строительства дома на нем, Черкесовой Т.С, Гришиной A.M., Воронковым В.А., Алешиным Г.И. были вложены денежные средства в объеме согласно Приложению N1, которое действительно при наличии подписей всех четырех участников в каждой строке, отражающей очередное внесение денежных средств.

Гришина А.М. обязалась вернуть денежные средства, полученные от продажи вышеназванного дома каждому участнику пропорционально вложенным средствам согласно приложения.

Истцом Алешиным Г.И. были вложены денежные средства 01.06.2007 г. в размере .. руб.

28.04.2007 г. Гришина А.М. заключила с Романовым О.В. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2007 г. Гришина А.М. является собственником земельного участка по адресу: _

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.05.2007 г., Гришина А.М. является собственником жилого дома общей площадью 37,9 кв. м по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Лугинино, ул. Садовая, д. 1А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2008 г., Гришина А.М. является собственником жилого дома общей площадью 292,2 кв. м по адресу: _

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25.03.2003 г. в удовлетворении исковых требований Алешину Г.И.,Черкесовой Т.С., Воронкову В.А. к Гришиной А.М. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2013 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Алешину Г.И.,Черкесовой Т.С., Воронкову В.А. к Гришиной А.М. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2013 г. установлено, что соглашение от 13.01.2007г. содержит все необходимые элементы, позволяющие идентифицировать объекты недвижимости, четко указывает на наличие воли сторон на их участие в создании обшей собственности в отношении земельного участка и жилого дома с определением размера денежных вложений каждого участника соглашения.

Данное соглашение ответчиком не оспорено, в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признано.

Участники соглашения своими денежными средствами, каждый в конкретном размере, участвовали в создании общей собственности в отношении недвижимого имущества - в приобретении земельного участка и строительстве на нем жилого дома.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Черкесовой Т.С, Алешину Г.И., Воронкову В.А. в признании права долевой собственности в отношении недвижимого имущества, судебная коллегия указала на их право на возврат вложенных ими денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что Гришина А.М. не представила допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства истца и третьих лиц при покупке ответчиком земельного участка и строительства дома не были использованы.

Судебная коллегия соглашаясь с решением суда первой инстанции указала, что данный вывод сделан при правильном применении судом указанных норм материального права, поскольку Гришина А.М. во исполнение соглашения от 13.01.2007 г. приобрела в собственность дом и земельный участок, вложение денежных средств истцом подтверждается приложением N1 к соглашению, в котором имеются все подписи участников, как того требуют условия соглашения, поэтому _ руб., вложенные истцом подлежат взысканию в его пользу с Гришиной А.М.

При рассмотрении настоящих исковых требований, суд правильно взыскал с Гришиной А.М. проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, в размере .. руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вложение истцом денежных средств соглашением предусматривалось только в строительство дома, не основан на материалах дела, поскольку из условий соглашения следует, что стороны договорились о строительстве жилого дома на земельном участке.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что вложение истцом денежных средств соглашением предусматривалось только в строительство дома, не основан на материалах дела, поскольку из условий соглашения следует, что стороны договорились о строительстве жилого дома на земельном участке.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гришиной А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.08.2014 г., с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. об исправлении описки, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.