Определение Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4г-9620/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив поступившую по почте в экспедицию Московского городского суда 31.08.2015 года кассационную жалобу М.Ю., отправленную согласно штемпелю на конверте 22.08.2015 года на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 года, по гражданскому делу N 2-/14 по иску ОАО АКБ "Московский областной банк" к МЮ о досрочном исполнений обязательств по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога,вору N ся в суд с иском о еторм рассмотерния дела не являтеся, риема

установил:

Истец ОАО АКБ "Московский областной банк" обратился в суд с иском к ответчику М.Ю. о досрочном исполнений обязательств по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредитному договору N от.08.2013 года по состоянию на .07.2014 года в размере руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Mercedes - Benz" (тип тс легковой, идентификационный номер (); цвет кузова вишневый, год изготовления 2011, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме руб., о взыскании государственной пошлины в размере руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору от.08.2013 года заключенному между АКБ Московский областной банк ОАО и М.Ю. за N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по которому она получила от Банка кредит в размере руб. на приобретение автомобиля, и не возвратила кредит, и не уплачивает начисленные на него проценты из расчета 14,5 % годовых и не платит ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее руб. По состоянию на.07.2014 года кредитная задолженность составила руб. из которой: задолженность по кредиту руб., задолженность по начисленным процентам руб., неустойка по кредиту руб., неустойка на проценты за пользование кредитом руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере по кредитному договору, проценты, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество ответчика М.Ю. в виде автомобиля.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 года, постановлено:

Исковые требования АКБ Московский областной банк ОАО к МЮ удовлетворить частично.

Взыскать с МЮ в пользу АКБ Московский областной ОАО задолженность по кредитному договору N от.08.2013 года по состоянию на.07.2014 года в размере руб., расходы по госпошлине руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке последующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что.08.2013 года между АКБ Московский областной банк ОАО и М.Ю. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора, ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14,5 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом).

В соответствии с п.2.1 Договора, кредит предоставлялся сроком пользования с.08.2013 года по.08.2018 года включительно.

Ответчик Белая М.Ю. лично.08.2013 года обратилась с заявлением - анкетой в АКБ Московский областной банк ОАО на выдачу кредита для покупки транспортного средства на руб., предоставила свой паспорт и под своим фотографическим изображением написала, что с условиями предоставления кредита и графиком платежей ознакомлена и согласна.

Согласно п.п.7.1.,7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.4 Договора, Банк, в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с
начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками в случае неисполнения
и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему
договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных
обязательств по настоящему Договору.

Поскольку истец выполнил свои обязательства и 15.08.2013 года перечислил на расчетный текущий счет ответчика N в АКБ Московский областной банк ОАО денежные средства в сумме руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика за период с.08.2013 года по.07.2014 года и платежным поручением от.08.2013 года N о перечислении денежных средств в пользу продавца автомашины Л.В., а ответчик М.Ю. в нарушение условий кредитного договора не исполняет принятые на себя обязательства, не возвращает кредит, не уплачивает начисленные на кредит проценты, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору .02.2014 года по состоянию на.07.2014 года в общей сумме руб., из которой: задолженность по кредиту руб., задолженность по начисленным процентам руб., неустойка по кредиту руб., неустойка на проценты за пользование кредитом руб.

Также заемщиком по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства Nот.08.2013 года, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль марки Mercedes-Benz (тип тс легковой, идентификационный номер (), цвет кузова вишневый, год изготовления 2011, залоговой стоимостью руб. (п.п., п.п. 1.6, 1.11 договора залога).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу на запрос из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве о том, что автомобиль марки "Mercedes - Benz" с идентификационным номером ()в ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не значится, вместе с тем, гос. рег. знак принадлежит транспортному средству ВАЗ 21074, и что за М.Ю. транспортные средства не зарегистрированы. Исходя из чего, данное имущество у М.Ю. в собственности не имеется, в связи с чем, и отсутствуют обстоятельства, позволяющие обратить взыскание на заложенное имущество.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесение решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод заявителя о том, что суд не дал правовой оценки тому факту, что в результате Договор купли-продажи автомобиля N от.08.2013 года М.Ю. не подписывала и ранее его не видела, так как автомобиль ей не был предоставлен, по акту приема передачи ТС М.Ю. не было передано. Фактически ответчик денег не видела, автомобиля не получала, является несостоятельным, поскольку вышеуказанный договор предметом рассмотрения дела не является. АКБ Московский областной банк ОАО обратился в суд с иском о досрочном исполнений обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В данном случае предметом иска являются требования банка вытекающие из кредитного договора N от .08.2013 года. В свою очередь судом были установлены и не оспаривались ответчиком те обстоятельства, что кредитный договорN от.08.2013 года и договор о залоге Nот.08.2013 года, подписывала лично М.Ю., данные ее паспорта, указанные в договоре соответствуют действительности, денежные средства ей были предоставлены банком.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко