Определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 4г-9621/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу М.А. и А.В., поступившую 31.08.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. по гражданскому делу по иску М.А., А.В. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

М.А., А.В. обратились в суд с иском к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что М.А. является нанимателем четырехкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ул_..

В договор социального найма в качестве членов семьи также включены - ее отец А.А., бабушка А.И. (умерла 31.12.2005 г.), сын Е.А. и муж А.В.

А.И. является отцом М.А., но фактически не является членом ее семьи, поскольку с 1986 г. проживает с другой семьей.

В 2012 г. истцы обращались в суд с заявлением о признании А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. А.А. также обратился с иском о вселении и решением суда был вселен в спорное жилое помещение 25.09.2013 г. в сопровождении судебных приставов. Однако ответчик с того момента в квартире не проживал. 29.09.2013 г. А.А. привез в спорную квартиру раскладушку и матрас и уехал через 10 мин. Также А.А. приезжал в квартиру 10.11.2013 г. и с того момента в квартире не появлялся, препятствий в пользовании ему никто не чинил. Истцы полагают, что ответчик фактически в квартиру не вселялся, поскольку привезенные им вещи недостаточны для проживания в квартире и мотивируют свои требования ст.83 ЖК РФ, указывая на то, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, в связи с чем просили признать А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.А., А.В. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 09.12.2005 г. ДЖП и ЖФ г.Москвы и М.А. заключили договор социального найма, по условиям которого ей и членам ее семьи (А.А., А.И., Е.А. и А.В.) была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: г.Москва, ул. (переселение в связи со сносом дома).

А.А. является отцом нанимателя М.А.

А.И. умерла 31.12.2005 г.

Брак между А.А. и Т.М. (мать нанимателя М.А.) был прекращен 22.10.1985 г.

В квартире по адресу: г.Москва, ул. зарегистрированы с 11.04.2006 года М.А., А.А., Е.А., А.В.

Установлено, что М.А. оплачивает коммунальные и иные платежи по адресу: г.Москва, ул.. А.А. также производит оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

29.09.2013 г. А.А. обращался в ОВД Кунцево с заявлением о чинении его гостям препятствий в посещении жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.

Согласно рапорту УУП ОМВД по району Кунцево, А.А. обратился в полицию с заявлением о том, что 29.09.2013 г. к нему пришли гости - падчерица с мужем и М.А. отказалась пускать их в квартиру. С М.А. проведена профилактическая беседа.

Согласно ответу на запрос суда А.А. состоит на пенсионном учете в ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, является получателем трудовой пенсии по старости с 22.04.2011 г., с 27.06.2006 г. работал в ремонтной мастерской слесарем по ремонту автомобилей 6 разряда в ФГУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ.

Согласно ответу на запрос суда А.А. в регистре пациентов Городской поликлиники N 195 не значится.

25.02.2013 г. Кунцевским районным судом г.Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А., А.В. к А.А., УФМС России по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск А.А. о вселении в квартиру N в доме N _ по ул_ в г.Москве и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворён. А.А. вселен в спорное жилое помещение. Решение вступило в законную силу 24.07.2013 г.

16.08.2013 г. Кунцевским районным судом города Москвы вынесено решение, которым произведен раздел оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире N в доме N по ул., А.А. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за себя с учетом приходящейся на него доли от общей площади квартиры. Решение вступило в законную силу 22.10.2013 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик А.А. был вселен в спорной жилое помещении на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.02.2013 года, которым истцам было отказано в признании утратившим право пользования жилым помещением, а также из того, что А.А. привез свои вещи в спорную квартиру, периодически приходит в спорное помещение, но вследствие крайне конфликтных отношений между ним и истцами фактически постоянно проживать в квартире не может.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие А.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как у него сложились конфликтные отношения с истцами, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом, суд также исходил из того, что ответчик А.А. добросовестно оплачивает присужденную ему долю в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также судом учтено, что ответчик намерен проживать в спорной квартире, о чем свидетельствует поданный ранее встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и принятое по нему решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.02.2013 года об удовлетворении требований А.А. в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований истцов А.В. и М.А. о признании А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика УФМС России по г. Москве и третьих лиц и рассмотрении дела в отсутствии представителя истцов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы как усматривается из их содержания, повторяют позицию истца, выражают мнение заявителей относительно их разрешения, направлены на оспаривание вывода судов суда и установленных ими обстоятельств, при этом доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Так, заявители кассационной жалобы не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований и удовлетворения встречных требований, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М.А. и А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш