Определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4г-9627/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив направленную по почте 20.08.2015 г. и поступившую в суд 31.08.2015 г. кассационную жалобу Евдокимова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Евдокимова А.А. к Министерству обороны РФ о признании права на дополнительную жилую площадь,

установил:

Истец Евдокимов А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчикам Министерству обороны РФ, ФГУК "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права на дополнительную площадь. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в 1994 г. он был призван на военную службу, которую сначала проходил в военном университете МО РФ, а после выпуска с 1999 года на офицерских должностях в военной прокуратуре Тульского гарнизона, а затем в военных следственных органах Следственного комитета РФ. 30.10.2009 г. истец решил уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. По мнению истца, поскольку он являлся сотрудником Следственного комитета при прокуратуре РФ, то в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" имеет право на дополнительную площадь без указания норм предоставления, однако считает, что поскольку он также является военнослужащим, то исходя из положений Федерального закона "О статусе военнослужащих" имеет право на дополнительную площадь в пределах от 15 до 25 кв.м. С 1999 года истец был прописан по месту службы по адресу военной прокуратуры Тульского гарнизона (г. Тула, ул. Советская, д. 13), тогда как проживал фактически в служебной квартире по адресу: г. Тула, ул. Декабристов, д. 12, кв. 52. С 04.05.2010 г. истец включен в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания с составом семьи из 4 человек в г. Москве. Приказом Министра обороны РФ истец был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. На момент увольнения истец был обеспечен служебным жилым помещением. Согласно извещению о распределении жилого помещения от 28.02.2014 г., истцу распределена 3-х комнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, к. 4, кв. 569, общей площадью 89,20 кв.м., и указано, что превышение общей площади жилого помещения составляет 8,20 кв.м. и ему было предложено компенсировать затраты федерального бюджета в размере 73000 руб. за 1 кв.м. Исходя из изложенного истец понял, что ему распределена квартира без учета права на дополнительную площадь. 14.02.2014 г. между истцом и ответчиком ФГКУ "Западрегионжилье" было заключено соглашение об оплате превышающей норму предоставления площади. Истец считает данное решение незаконным, его права нарушенными и просил суд признать за ним право на дополнительную площадь.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 04.05.2010 г. истец был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства. Персональная карточка учета нуждающегося в жилье не содержит сведений о праве на дополнительную жилую площадь.

Приказом Министра обороны РФ от 30.10.2010 г. N 1342 подполковник юстиции Евдокимов А.А. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, обеспечен жилым помещением по последнему месту службы, изъявил желание получить жилое помещение не по месту службы дислокации воинской части. Согласно приказу от 17.11.2010 г. подполковник юстиции Евдокимов А.А. с 13.01.2011 г. исключен из списков личного состава военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульскому гарнизону Московского военного округа и всех видов обеспечения. Указанный приказ истцом в установленном законом порядке не обжаловался.

Общая продолжительность военной службы в ВС РФ составила 17 лет 05 месяцев 03 дня.

Согласно извещению N 268803 от 28.02.2014 г. истцу распределена 3-х комнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, к. 4, кв. 569, общей площадью 89,20 кв.м. При этом согласно данному извещению, за счет собственных средств истцу подлежит компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения (8,20 кв.м.) из расчета 73000 руб. за 1 кв.м. Истец выразил согласие на распределение данной квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что Федеральный закон "О прокуратуре РФ" и Закон "О следственном комитете РФ" в части предоставления дополнительной площади к истцу не подлежат применению, поскольку судом было установлено, что в момент предоставления жилого помещения, на получение которого Евдокимов А.А. согласился, он сотрудником прокуратуры или Следственного комитета не являлся. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ФЗ от 28.12.2010 г. N403-ФЗ "О Следственном комитете РФ", Федерального закона от 17.01.1992 г. N2202-1 "О прокуратуре РФ".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу была положена дополнительная жилая площадь при увольнении, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. Как было установлено судом, реализация права гражданина на дополнительную жилую площадь, зависит от его ведомственно - должностного статуса при предоставлении жилья (кроме военнослужащих в воинском звании полковник, за которым право сохраняется и после увольнения). При предоставлении жилья истец сотрудником прокуратуры или Следственного комитета не являлся, следовательно, в указанном случае подлежат применению положения Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Евдокимова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова