Определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4г-9630/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "МТК Логистика", поступившую в Московский городской суд 31 августа 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Гаевской А.А. к ООО "МТК Логистика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Гаевская А.А. обратилась в суд иском к ООО "МТК Логистика" о признании незаконным приказа N 609 от 15 августа 2014 г. об ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что до окончания срока предупреждения об увольнении она 12 августа 2014 г. через своего непосредственного руководителя передала работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, однако приказом от 15 августа 2014 г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Гаевской А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Гаевской А.А.

Представителем ООО "МТК Логистика" по доверенности Пятовой М.П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что приказом ООО "МТК Логистика" N 567 от 17 июля 2014 г. на основанием тредового договора от 17 июля 2014 г. Гаевская А.А. с 17 июля 2014 г. была принята на работу в контрольно-ревизионный отдел на должность инспектора-оператора на неопределенный срок в порядке перевода из ООО "АвтоТрак" с окладом *** руб.

04 августа 2014 г. Гаевская А.А, обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 15 августа 2014 г.

Приказом ООО "МТК Логистика" N 609 от 15 августа 2014 г. действие трудового договора от 17 июля 2014 г. прекращено, истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаевской А.А., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что основанием для расторжения трудового договора между сторонами являлось письменное заявление истца об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию от 04 августа 2014 г., которое не было отозвано в установленном порядке, поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении было передано не в отдел кадров и не руководителю организации, а заместителю начальника контрольно-ревизионного отдела Калининой Л.А., которая не обладает правом приема или увольнения работников.

Суд указал, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вынужденное написание Гаевской А.А. заявления об увольнении по собственному желанию, а также доказательств отзыва указанного заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетеля, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Гаевской А.А.

При этом судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 77, 80, 139, 261, 394 ТК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28 января 2014 г. "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" и исходила из того, что факт отзыва Гаевской А.А. заявления об увольнению по собственному желанию нашел свое подтверждение, следовательно, по состоянию на 15 августа 2014 г. между сторонами по делу не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Судебная коллегия указала, что доказательств того, что на должность Гаевской А.А. был приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что из представленного истцом свидетельства о рождении ребенка серии VII-МЮ N 762014 следует, что 24 апреля 2015 г. родилась Гаевская Яна, матерью которой является Гаевская А.А., что свидетельствует о том, что Гаевская А.А. на момент увольнения находилась в состоянии беременности.

Поскольку Гаевская А.А. отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, то фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение Гаевской А.А. признано незаконным, судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении Гаевской А.А. на работе в прежней должности инспектора-оператора контрольно-ревизионного отдела ООО "МТК Логистика" с выплатой истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 16 августа 2014 г. по 24 июня 2015 г. в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в доход Бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что закон не запрещает увольнение беременной женщины по ее собственной инициативе, что истцом не представлено доказательств отзыва своего заявления об увольнении, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "МТК Логистика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Гаевской А.А. к ООО "МТК Логистика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова