Определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 4г-9634/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Некрасова В.В., поступившую в Московский городской суд 31 августа 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Некрасова В.В. к Управе Тимирязевского района г. Москвы, Майкову Н.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Некрасов В.В. обратился в суд с иском к Управе Тимирязевского района г. Москвы, Майкову Н.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что является владельцем металлического гаража, размещение которого в районе ***, было согласовано со всеми заинтересованными службами района и вынесено решение заседания гаражной комиссии муниципального округа Тимирязевский от 20 июля 1995 г. 14 октября 2014 г. бригада рабочих под руководством Майкова Н.Н. произвела демонтаж металлического гаража. 11 октября 2014 г. с гаража были срезаны ворота, после чего из гаража пропали хранящиеся там вещи истца: бензиновый электрогенератор, сварочный трансформатор, циркулярная пила, шуруповерт, набор авто/слесарного инструмента, электрорубанок, автомобильный багажник, набор зимней резины, зарядное устройство для автоаккомулятора, насос для колодца, автокомпрессор, на общую сумму *** руб. Истец является инвалидом 2 группы, пенсионером, ветераном труда, решением врачебно-транспортной комиссии от 05 ноября 2003 г. транспортному средству истца был присвоен статус "социальной идентичности", а значит и месту его хранения, то есть гаражу. Истец полагает, что действия Управы Тимирязевского района г. Москвы по сносу его гаража незаконны, неправомерными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере *** руб. - стоимость гаража, *** руб. - стоимость пропавшего из гаража личного имущества. Истец просил взыскать с Управы Тимирязевского района г. Москвы стоимость металлического гаража в размере *** рублей, 50% от стоимости пропавшего личного имущества, а с ответчика Майкова Н.Н. - 50% от стоимости пропавшего из гаража имущества и моральный вред в размере *** руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 г., в удовлетворении исковых требований Некрасова В.В. отказано.

Некрасовым В.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Некрасов В.В. являлся собственником металлического гаража, который был размещен на земельном участке, примыкающем к ***. Размещение данного металлического гаража согласовано со службами района и разрешено решением гаражной комиссии муниципального округа Тимирязевский от 1995 г.

Некрасовым В.В. представлена выписка из протокола N 7 заседания гаражной комиссии муниципального округа Тимирязевский от 20 июля 1995 г., решением которой разрешили оформление документации на установку гаража типа "ракушка" Некрасову В.В. и ситуационный план от 19 апреля 1996 г., которым супрефектом и службами района согласовано размещение сборно-разборного гаража (ракушки) Некрасову В.В.

21 ноября 2013 г. окружной комиссией по пресечению самовольного строительства принято решение N 22/13 об освобождении земельного участка по адресу: ***, от металлических тентов, освобождение земельного участка поручено Управе Тимирязевского района.

Согласно акта демонтажа объектов некапитального строительства 22 ноября 2013 г. были демонтированы 9 металлических тентов по адресу: ***, и перемещены на специализированную стоянку.

14 октября 2014 г. принадлежащий истцу металлический гараж был демонтирован, что подтверждается соответствующим актом, перемещен на специализированную стоянку.

Согласно распоряжения Префекта САО г. Москвы за Управой Тимирязевского района г. Москвы закреплена специализированная стоянка по адресу: *** (200 кв.м), территория ОАО "Автокомбинат".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования Некрасова В.В.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 15, 268, 304, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 10, 29, 34, 60, 76, 85 ЗК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" и исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что за его металлическим гаражом закреплен статус "социального".

Суд указал, что у истца отсутствуют основания для занятия принадлежащего г. Москве земельного участка размещением гаража, поскольку оформленных надлежащим образом документов на использование под гараж земельного участка, расположенного по адресу: ***, договора аренды либо субаренды земельного участка, распоряжения Префекта САО г. Москвы о выделении земельного участка в его пользование Некрасовым В.В. не представлено.

Суд указал, что на основании Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП демонтаж некапитальных металлических тентов может быть произведен на основании решения Окружной комиссии демонтаж принадлежащего истцу металлического гаража производился на основании решения Окружной комиссии о демонтаже металлических тентов; действия Управы Тимирязевского района г. Москвы и ее сотрудника Майкова Н.Н. по демонтажу металлического гаража, принадлежащего Некрасову В.В., являлись обоснованными и произведенными на основании действующих нормативно правовых актов и в соответствии с решением компетентного органа.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ему демонтажем металлического гаража материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны Управы Тимирязевского района Москвы и Майкова Н.Н. не установлено, а истцом не доказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что акты от ноября 2013 г. и октября 2014 г. составлены одним лицом, являются подложными, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Некрасовым В.В. не представлено доказательств в обоснованием данного довода.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что гараж истца был оформлен надлежащим образом, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Некрасова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску Некрасова В.В. к Управе Тимирязевского района г. Москвы, Майкову Н.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова