Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-9639/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Зубкова А.М., поступившей 31 августа 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 года по делу по иску Зубкова А.М. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании приказов недействительными,

установил:

Зубков А.М. обратился в суд с иском к ответчику Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и просил признать недействительным с даты издания Приказ ответчика от 29 апреля 2014 года N 76, признать недействительным с даты издания п. 6.2 Приказа от 26 февраля 2010 года N 4 с последующими изменениями.

В обоснование исковых требований Зубков А.М. указывал, что Приказом ГК "Российские автомобильные дороги" от 26 февраля 2010 года N 4 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка Госкомпании. Пункт 6.2 Правил частично воспроизводит положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, однако самопроизвольно расширяет порядок её применения. Приказ N 76 от 29 апреля 2014 года вносит изменения в указанный пункт Правил, также нарушая ст. 193 Трудового кодекса РФ в части указания на должностных лиц, имеющих право требовать объяснения от работника помимо Председателя Правления Госкомпании. Зубков А.В. полагал, что указанные положения приводят к дискриминации работников, необоснованному и необъективному рассмотрению дисциплинарного проступка.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Зубкова А.М. - отказано.

В кассационной жалобе Зубков А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Судом установлено, что Зубков А.М. был принят на работу в ГК "Российские автомобильные дороги" на основании Трудового договора N 174 от 03 декабря 2010 года на должность начальника отдела в юридический департамент отдела судебно-претензионной работы.

Приказом от 28 мая 2014 года N 77-К истец был уволен с указанной должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом ГК "Российские автомобильные дороги" от 26 февраля 2010 года N 4 были утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 6.2 указанных Правил, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменные объяснения и составить акт, в случае непредставления их через два рабочих дня.

Приказом N 76 от 29 апреля 2014 года пункт 6.2 Правил был дополнен положениями о лицах, имеющих право требовать и принимать от работника объяснения. К ним относятся: председатель правления Госкомпании, директор управления персоналом, начальник отдела управления персоналом департамента управления персоналом; первые заместители и заместители председателя правления по направлениям, руководители самостоятельных структурных подразделений, лица замещающие их на основании приказа Госкомпании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу, что единоличный исполнительный орган в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, а также ст. 13 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" был вправе делегировать полномочия по требованию от работников объяснений лицам, указанным в п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка с последующими дополнениями. Нормам действующего трудового законодательства названный пункт Правил не противоречит, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что распределение работодателем обязанностей между работниками относится к полномочиям руководителя организации, не ухудшает положения отдельных работников и не является дискриминацией.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что истец просил признать недействительным с даты издания п. 6.2 Приказа от 26 февраля 2010 года N 4. Однако данный Приказ такого пункта не содержит. Указанный пункт содержится в Правилах внутреннего трудового распорядка, утверждённых оспариваемым Приказом. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю было неправомерно отказано в истребовании доказательств, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель должен был обнародовать Приказ от 29.04.2014 года N 76, являются несостоятельными. Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что указанные обстоятельства не приводились истцом в суде первой инстанции в качестве обоснования заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зубков А.М. полагал, что 08 сентября 2014 года проводится предварительное судебное заседание, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Судебной коллегией принято во внимание, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось, определением суда 04 августа 2014 года исковое заявление Зубкова А.М. было принято к производству, и на 11 августа 2014 года назначена досудебная подготовка. Дело было назначено к разбирательству на 08 сентября 2014 года, о чем истец был извещен.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено с учетом положений главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ основаны на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде обеих инстанций и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зубкова А.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 года по делу по иску Зубкова А.М. к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании приказов недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш