Определение Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 4г-9650/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Маевского С.Г., действующего по доверенности в интересах Филимоновой Л.А., поступившую 01.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г.,

Установил:

Истец ПАО "Банк Зенит" обратился в суд с иском к ответчику Филимоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.08. 2013 года между ОАО "Банк Зенит" (в настоящее время ПАО "Банк Зенит") и Филимоновой Л.А. был заключен кредитный договор NAVT-KD-0009313023 на приобретение автомашины, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Филимоновой Л.А. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме _ руб. сроком до 09.08.2018 года, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N AVT-KD-0009313023 от 09.08.2013 года являлся залог приобретаемого имущества - автомашины марки "_", 2011 года выпуска, по заключенному между сторонами договору залога от 09.08.2013 года. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, своевременно платежи не вносит, в связи с чем перед кредитором у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 02.02.2015 года в размере _., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Филимоновой Л.А. задолженность по основному долгу ..., проценты ..., неустойку _., расходы по уплате госпошлины в сумме ..., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "_", год выпуска 2011 года, идентификационный N _, двигатель .., установив начальную продажную стоимость .. рублей., взыскать сумму госпошлины по данному требованию в размере .. рублей., а также взыскать стоимость оценки автомобиля в размере .. руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

- Взыскать с Филимоновой Л.А. в пользу ПАО "Банк Зенит" сумму задолженности по кредитному договору N _ от 09.08.2013 года в размере .., проценты в размере _, неустойку в размере _, расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы на проведение оценки в размере .., а всего взыскать ...

- Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель _, год выпуска 2011 года, идентификационный VIN N .., N двигателя .., цвет черный, находящийся у гр. Филимоновой Л.А. в счет погашения задолженности перед ПАО Банк "Зенит" путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость .. (.. тысяч) рублей, исходя из отчета об оценке N 3629-12/14 от 11 декабря 2014 года.

- В остальной части исковых требований - отказать.

- Снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль - автомобиль модель .., год выпуска 2011 года, идентификационный VIN N .., N двигателя .., цвет черный, гос.номер .,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 года отменить в части снятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на модель "..", год выпуска 2011 года, идентификационный VIN N _, N двигателя .., цвет черный, гос.номер _

- В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 года оставить без изменения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2013 года между ОАО "Банк Зенит" (кредитор), с одной стороны, и Филимоновой Л.А. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор NAVT-KD-0009313023 о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Филимоновой Л.А. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме .. руб. на приобретение автомобиля сроком до 09.08.2018 года, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору AVT-KD-0009313023 от 09.08.2013 года являлся залог приобретаемого имущества - автомашины марки "..", год выпуска 2011 года, по заключенному между сторонами договору залога от 09.08.2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО "Банк Зенит" указывал на то, что ответчик Филимонова Л.А. в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасила, задолженность заемщика по договору составляет ..., где сумма основного долга ..., основные проценты .., неустойка ...

Согласно ПТС 39 .. и карточке учета транспортных средств, автомобиль марки "..", идентификационный N .., двигатель .. принадлежит на праве собственности ответчику Филимоновой Л.А.

Согласно отчета N 3629-12/14 АПК "..", рыночная стоимость автомобиля марки "..", год выпуска 2011 года, идентификационный N _, двигатель .. по состоянию на 11 декабря 2014 года составила .. руб., за проведение экспертизы истец оплатил ее стоимость в размере .. руб.

Как следует из материалов дела, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 года по ходатайству представителя истца ПАО "Банк Зенит" в порядке ст.139-141 ГПК РФ были приняты меры по обеспечению иска, на предмет залога, а именно на автомобиль марки "..", год выпуска 2011 года, идентификационный N .., двигатель _ был наложен арест.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Филимоновой Л.А. по кредитному договору N AVT-KD-0009313023 от 09.08.2013 года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере ..., процентов в размере ..., неустойки ..руб., применив положения ст. 333 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере ... в порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение оценки в размере _. на основании ст. 15 ГК РФ, обратив взыскание на предмет залога.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем согласилась судебная коллегия.

В указанной части постановленные по делу судебные акты сторонами не обжалуются.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции без заявления сторон посчитал возможным отменить ранее принятые обеспечительные меры относительно предмета заложенного имущества в виде ареста на автомобиль марки "..", 2011 года выпуска, идентификационный VIN N .., N двигателя _, цвет черный, г.р.з. .., полагая, что отпала необходимость в указанных обеспечительных мерах, а также для обеспечения реализации возможности обращения взыскания на указанный автомобиль.

Настаивая на отмене решения суда в указанной части, истец в апелляционной жалобе указал на то, что у суда первой инстанции не было оснований для отмены мер по обеспечению иска, снятие ареста с автомобиля является преждевременным.

Судебная коллегия нашла заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

По нормам действующего гражданского процессуального законодательства РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

На основании вышеизложенного, и с учетом того, что автомобиль, являющийся предметом залога, находится во владении ответчика Филимоновой Л.А., которая может распорядиться им по своему усмотрению, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия сочла необходимым отменить решение суда в части снятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль - автомобиль модель _, год выпуска 2011 года, идентификационный VIN N _, N двигателя .., цвет черный, гос.номер ...

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав заявителя.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Маевского С.Г., действующего по доверенности в интересах Филимоновой Л.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2015 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.