Определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 4г-9654/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.09.2015 г. кассационную жалобу Стрельцова М.А., действующего по доверенности в интересах ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон", на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. об отказе в отмене заочного решения суда от 21.04.2008 г.,

установил:

Онищенко А.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 21.04.2008 г., которым были удовлетворены исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский Затон" к Медведевой О.Р., Медведеву Р.А., Медведеву Д.А., Онищенко А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры N.. в доме N.. по .. набережной в г. ... Свою просьбу об отмене заочного решения ответчик мотивировал тем, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. О вынесенном решении узнал лишь 26.03.2015 г., что лишило его возможности представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. постановлено:

- отказать Онищенко А.И. в отмене заочного решения суда от 21.04.2008 г.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятием нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшееся судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела ответчики были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения настоящего дела, по месту своей регистрации: _.

17.09.2009 г. на основании решения суда был выдан исполнительный лист, поступивший на исполнение.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для отмены заочного решения Симоновского районного суда от 21.04.2008 г., в связи с чем в удовлетворении указанного заявления правомерно отказал.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения, нарушены нормы процессуального права, которое по мнению заявителя выразилось в том, что ответчиком не подавалось в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.04.2008 г., также заявитель указывает, что ответчиком нарушено правило подсудности, при подаче заявления об отмене заочного решения от 21.04.2008 г.

Указанные доводы заявителя суд кассационной инстанции находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из обжалуемого определения следует, что ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения от 21.04.2008 г. в Симоновский районный суд г. Москвы, т.е. в суд, принявший заочное решение, указавшего, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца со дня вынесения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законными и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стрельцова М.А., действующего по доверенности в интересах ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский Затон", на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. об отказе в отмене заочного решения суда от 21.04.2008 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.