Определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 4г-9660/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Алексеева В.И., поступившую в Московский городской суд 01.09.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское к Алексееву В.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. Алексееву В.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.08.2014 г. Алексеевым В.И. направлена в суд частная жалоба на указанное определение.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. частная жалоба Алексеева В.И. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Возвращая частную жалобу Алексеева В.И., суд исходил из того, что она подана в суд с пропуском срока для обжалования, при этом, в самой жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции, с его выводами обоснованно согласился.

Вопрос о возврате апелляционной жалобы разрешен судами правильно и в соответствии со ст. ст. 321, 324 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что срок подачи частной жалобы не пропущен были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к противоположному выводу установив фактический пропуск срока для подачи частной жалобы.

Доводы жалобы о том, что копия определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам получена 30.07.2014 г., не меняет установленный процессуальным законом момент начала течения срока для обжалования судебного акта, является основанием для его восстановления в случает подачи такого заявления.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеева В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское к Алексееву В.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова