Определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4г-9670/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Округина А.И., поступившую 01 сентября 2015 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по заявлению Округина А.И. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании отказа в продлении отпуска, обязании продлить отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Округин А.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании отказа в продлении отпуска, обязании продлить отпуск, компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Округина А.И. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании отказа в продлении отпуска, обязании продлить отпуск, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Округин А.И. просит отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление Округина А.И., суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Тверского районного суда г. Москвы уже имеется дело по спору между теми же сторонами.

Так, 03 декабря 2014 года Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Округина А.И. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При вынесении решения судом, как один из доводов истца, рассмотрен вопрос о правомерности действий работодателя, связанных с отказом в продлении отпуска.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что суд не вправе производить ревизию решения суда, вынесенного по существу спора, под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного иска между теми же сторонами.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не были предметом рассмотрения Тверского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела о восстановлении на службе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являются производными от требований об оспаривании оспаривании отказа в продлении отпуска.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года и направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Округина А.И. к ГУ МВД РФ по Московской области оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Округина А.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по заявлению Округина А.И. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании отказа в продлении отпуска, обязании продлить отпуск, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева