Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-9671/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко Л.А., поступившую 02 сентября 2015 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по заявлению Бондаренко Л.А. об отмене решения от 23 августа 2012 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами,

установил:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к Бондаренко Л.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, судебных расходов. С Бондаренко Л.А. взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере ***., пени в размере ***., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме ***.

Бондаренко Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления Бондаренко Л.А. указывала, что согласно проведенной ББУ "Ростест-Москва" экспертизы, установленный у неё электросчетчик не пригоден для эксплуатации по КТ 2,0.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявления Бондаренко Л.А. о пересмотре решения Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко Л.А. просит отменить определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что доводы о непригодности счетчика были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, неисправность прибора учета установлена не была.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дав оценку представленному заявителем извещению от 05 марта 2015 года о непригодности электрического счетчика, судом также принято во внимание, что в нём отсутствует указание на то, с какого момента счетчик непригоден.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для пересмотра решения Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы, на которые ссылалась Бондаренко Л.А. в своём заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления Бондаренко Л.А. в суде обеих инстанций, и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бондаренко Л.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2015 года по заявлению Бондаренко Л.А. об отмене решения от 23 августа 2012 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева