Определение Московского городского суда от 17 сентября 2015 г. N 4г-9682/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Микитюка В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда
г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Микитюка В.В. к Микитюку И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Микитюка И.В. к Микитюку В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Микитюк В.В. обратился в суд к Микитюку И.В. о признании утратившим право пользования жилым по адресу: со снятием с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что после расторжения брака бывшая супруга истца вместе с несовершеннолетним сыном Микитюком И.В., года рождения, выехали из спорного жилого помещения, фактически в нем с года не проживали. Ответчик уклоняется от своих обязанностей по договору социального найма, оплату коммунальных платежей за отопление и техническое содержание зданий и сооружений не производит, добровольно выехал из спорного жилого помещения. Спорная квартира местом жительства Микитюка И.В. не является. На протяжении 12 лет истец самостоятельно несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает эксплуатационные и коммунальные платежи. Истец считает, что ответчик утратил право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.

Микитюк И.В. предъявил к Микитюку В.В. встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Микитюк В.В. препятствует ему во вселении и проживании в квартире, договоренность между ними о порядке внесения квартирной платы отсутствует.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Микитюку В.В. к Микитюку И.В. о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета -отказать.

Встречный иск Микитюка И.В. удовлетворить.

Вселить Микитюка И.В. в жилое помещение по адресу:.

Обязать Микитюка В.В. не чинить Микитюку И.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адрес:.

Определить Микитюку И.В. и Микитюку В.В. по 1/2 доле оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу:.

Решение является основанием для выдачи Микитюку И.В. и Микитюку В.В. отдельных платежей документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру N в д., в которой зарегистрированы Микитюк В.В. и Микитюк И.В.

После расторжения брака между Микитюком В.В. и Микитюк С.В., Микитюк И.В., будучи несовершеннолетним, вместе с матерью выехал из спорной квартиры в другое место жительства.

Микитюк И.В. в судебном заседании ссылался на то, что до достижения совершеннолетия самостоятельно в спорную квартиру для проживания вернуться не мог, а после достижения совершеннолетия его мать просила не возвращаться в квартиру. После смерти матери у него остался только отец - Микитюк В.В., к которому он обращался с просьбой о вселении в квартиру, но получил отказ на том основании, что он проживает в квартире с новой семьей. После смерти матери он в наследство никакого помещения не получил, а проживает в жилом помещении сводной сестры, состоит на учете в ПНД N 5, по состоянию здоровья в поликлинику по месту жительства не обращался. Жилищно-коммунальные услуги после достижения совершеннолетия за спорную квартиру он не оплачивал, поскольку в ней не проживал из-за препятствий в проживании, чинимых отцом.

Доводы Микитюка И.В. подтверждаются справкой об инвалидности третьей группы с детства, сведениями из ПНД N 5 о том, что он наблюдается с 2006 года и страдает умственной отсталостью легкой степени с нарушением поведения, сведениями из поликлиники при ГКБ N 81 о том, что на учет он поставлен после предъявления иска, в поликлинику по месту фактического жительства не обращался, в реестре не состоит. Наследство Микитюк И.В. после смерти матери не получал ввиду наличия завещания в пользу иного наследника.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Микитюка В.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением Микитюка И.В., поскольку до достижения совершеннолетия Микитюк И.В. не мог самостоятельно реализовать свое право на вселение в спорную квартиру, по решению родителей проживал со своей матерью по иному месту жительства, после достижения совершеннолетия Микитюк И.В., являясь инвалидом с детства, не мог самостоятельно принимать решения, поэтому в спорную квартиру не вселялся, проживал с матерью вплоть до ее смерти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Микитюка В.В., суд пришел к выводу о том, что Микитюк И.В. право пользования спорной квартиры не утратил, он имеет намерение вселиться и проживать в квартире, а также выполнять обязанности по договору социального найма, о чем свидетельствует его требование об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, факт необращения Микитюка И.В. за медицинской помощью по месту регистрации не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, он также не пользовался медицинским услугами и по месту фактического жительства.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Микитюка В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Микитюка В.В. к Микитюку И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Микитюка И.В. к Микитюку В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова