Определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 4г-9693/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Э.А., поступившую в Московский городской суд 03.09.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" к Э.А. оглы о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме и жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" обратилось в суд с иском к Э.А.о. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт нежилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.10.2011 г. по 31.10.2014 г.

Требования мотивированы тем, что Э.А. оглы на праве собственности принадлежат парковочные места N, N , расположенные по адресу: г. Москва,_., по которым ответчик не производит оплату соответствующих платежей за указанный период, в связи с чем, образовалось задолженность.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г., постановлено:

Взыскать с Э.А. оглы в пользу ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" задолженность по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт нежилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере руб. коп., госпошлину -руб. коп., а всего -руб. коп.

В кассационной жалобе заявитель Э.А. оглы ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом за N 2 по Можайскому шоссе г. Москвы.

Э.А. оглы на праве собственности принадлежат парковочные места N , N , в указанном доме.

Установлено, что за период 01.10.2011 г. по 31.10.2014 г. образовалась задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, которая составила руб. коп.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник недвижимого имущества, должен нести расходы по его содержанию, правовые основания для уплаты которых установлены законом.

В свою очередь, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию машино-места за указанный период, суд взыскал с ответчика с сумму задолженности за предоставленные истцом услуги.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы об отклонении ходатайства об отложении разбирательства в суде первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком были предметом рассмотрения суда, который указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от бремени содержания собственности в силу закона, отсутствие подписанного между сторонами договора на предоставление услуг не свидетельствует о том, что они фактически ответчику не были предоставлены, и он ими не пользовался. Так, установлено, что услуги истцом фактически оказаны, в связи с чем ответчик, являясь собственником машино-места, несет обязанность по их оплате.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Э.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш