Определение Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4г-9707/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шихта В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Шихта В.Н. к ФГАОУ ВПО "Московский физико-технический институт (государственный университет)" об отмене приказа об отчислении, восстановлении в число студентов,

установил:

Шихта В.Н. обратился в суд с иском к ФГАОУ ВПО "Московский физико-технический институт (государственный университет)" об отмене приказа об отчислении, восстановлении в число студентов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года заявленные Шихта В.Н. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- отменить приказ от 29 сентября 2014 года N .. проректора по учебной и методической работе ФГАОУ ВПО "Московский физико-технический институт (государственный университет)" об отчислении студента 2 курса бакалавриата 342 группы очной формы обучения факультета молекулярной и химической физики Шихта В.Н.;

- восстановить Шихта В.Н. в числе студентов 2 курса бакалавриата 342 группы очной формы обучения факультета молекулярной и химической физики ФГАОУ ВПО "Московский физико-технический институт (государственный университет)", обучающихся на договорной основе;

- обязать ФГАОУ ВПО "Московский физико-технический институт (государственный университет)" допустить Шихта В.Н. к учебному процессу с обязательством ликвидировать академическую задолженность за 2 семестр 1 курса обучения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Шихта В.Н. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Шихта В.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 августа 2013 года между ФГАОУ ВПО "Московский физико-технический институт (государственный университет)" и Шихта Н.В. заключен договор на оказание платных образовательных услуг, которые должны быть предоставлены Шихта В.Н.; с 1 сентября 2013 года Шихта В.Н. зачислен на 1 курс факультета молекулярной и химической физики; студентом успешно сдана зимняя сессия 1 курса обучения; согласно ведомости промежуточной аттестации за 2 семестр по дисциплине "Многомерный анализ, интегралы и ряды", 16 июня 2014 года, 26 августа 2014 года и 8 сентября 2014 года Шихта В.Н. выставлена оценка "неудовлетворительно"; два последних испытания студента экзаменовала Знаменская Л.Н.; 21 июля 2014 года по дисциплине "Линейная алгебра" - студенту выставлена оценка "неудовлетворительно", 15 сентября 2014 года в ведомости проставлена отметка "н/я"; 1 июля 2014 года по дисциплине "Планирование эксперимента и обработка данных" студенту выставлена оценка "неудовлетворительно"; приказом от 29 сентября 2014 года Шихта В.Н. отчислен из института с 22 сентября 2014 года за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шихта В.Н. исходил из того, что его отчисление из университета является незаконным, поскольку неудовлетворительные результаты сдачи экзаменов связаны с предвзятым отношением к нему преподавателя.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шихта В.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о создании комиссии для пересдачи дисциплин с целью ликвидации академической задолженности студентом Шихта В.Н., не представлено; из содержания объяснительной записки Шихта В.Н. от 10 сентября 2014 года следует, что Шихта В.Н., не оспаривая наличие у него академической задолженности по трем дисциплинам, ссылается на то, что экзамен у него принимался не комиссионно, как того требует Положение, а одним преподавателем, с которым у него сложились конфликтные отношения; однако, руководством университета данное обстоятельство оставлено без внимания; таким образом, права Шихта В.Н. в настоящем случае со стороны университета нарушены, в связи с чем заявленные Шихта В.Н. исковые требования должны быть удовлетворены.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Шихта В.Н. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального права не отвечает, поскольку согласно ч. 1-8 ст. 58 Закона "Об образовании в Российской Федерации", освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), с т.ч. отдельной части или всего объема учебного предмета, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом и в порядке, установленном, образовательной организацией; неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью; обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующему учебному предмету не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности; для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия; обучающиеся, не прошедшие промежуточную аттестацию по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся на следующий курс условно; частью 2, 4 ст. 61 Закона предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации в случае применения к обучающемуся отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана; основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации; если с обучающимся или родителями заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из данной организации; положения ст. 58 Закона, предусматривающие порядок отчисления обучающегося из организации в с вязи с наличием академической задолженности, возникшей вследствие неудовлетворительных результатов промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам образовательной программы, являются специальной нормой по отношению к порядку прекращения образовательных отношений по инициативе организации, предусмотренной ст. 61 Закона; ссылки истца на то, что со стороны университета ему не созданы надлежащие условия для ликвидации академической задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие двух подписей в ведомости само по себе свидетельствует о комиссионном приеме экзамена; таким образом, вывод суда первой инстанции о непредоставлении Шихта В.Н. надлежащей возможности ликвидировать имеющуюся у него задолженность, по результатам которой с учетом положений ст. 58 Закона возможно решить вопрос об отчислении истца на основании специальной нормы, является неверным, поскольку в соответствии с п.3.11.10 (л.д.29) Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации, обучающихся МФТИ, утвержденного Приказом N 1134-1 от 29 ноября 2013 года (далее Положение) обучающиеся имеют право в случае несогласия с оценкой, поставленной экзаменатором, подать во время проведения экзамена, не выходя из аудитории, соответствующее заявление на имя заведующего кафедрой, в котором изложена причина несогласия с поставленной оценкой, с подробным изложением вопросов заданных экзаменатором и ответов обучающегося; на заявлении в обязательном порядке должна быть подпись экзаменатора и обучающегося; заявление сдается преподавателю, ответственному за проведение экзамена; между тем, Шихта В.Н. подобных заявлений не подавалось; Шихта В.Н. была предоставлена возможность ликвидировать имеющуюся у него академическую задолженность, для чего ответчиком был издан Приказ о проведении пересдач от 16 июля 2014 года, однако, истцом эта возможность не использована, академическая задолженность ликвидирована не была, о чём свидетельствуют указания в ведомости промежуточной аттестации; статьей 28 Федерального Закона от 29 декабря 2012 года N 273 "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации; образовательные организации свободны в определении содержания образования,
выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым
ими образовательным программам; к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов, прием обучающихся в образовательную организацию; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения, иные вопросы; в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона N 273 "Об образовании в РФ" образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся; вывод суда первой инстанции о том, что для проведения повторной промежуточной аттестации отсутствовала комиссия, т.к. действующим законодательством РФ и локальными актами МФТИ не определен порядок создания комиссии (издание Приказа, Распоряжения) и комиссия назначается заведующим кафедрой из числа преподавателей кафедры (п.5.5. раздела 5 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся МФТИ), без издания локального нормативного документа, следовательно, наличие подписей двух преподавателей в ведомостях промежуточной аттестации свидетельствует о наличии комиссии из двух человек, а не о единоличном приеме экзамена преподавателем, также является неверным, поскольку в силу положений Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы, аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся, оценка степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы и отнесена к исключительной компетенции аттестационных комиссий и при таком положении доводы о необоснованности поставленной истцу оценки "неудовлетворительно", не могут быть предметом судебной оценки, так как доказательств какой-либо предвзятости со стороны преподавателя в отношении Шихта В.Н., суду не представлено; издание Приказа об отчислении истца из числа 1 студентов 2 курса от 29 сентября 2014 года проректором по учебной и методической работе произведено правомерно, поскольку пп.12 п.5.43 Устава МФТИ предусмотрено, что Ректор института вправе делегировать свои полномочия другому лицу, выдав ему Доверенность (Доверенность на проректора Зубцова Д.А. N 170 от 03 июля 2014 года), в которой указано, что он праве подписывать приказы об отчислении студентов; кроме того, по результатам проверки, проведенной Прокуратурой города Долгопрудного Московской области и Управлением надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, установлено, что нарушений со стороны университета выявлено не было, в связи с чем каких либо предписаний и замечаний ответчику не выдавалось; в соответствии со ст. 61 Закона РФ "Об образовании в РФ" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; в соответствии в этим, отчисление в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана в него не входит, так как не является дисциплинарным взысканием, а является основанием для досрочного расторжения договора; согласно п. 1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в соответствии с п. 8 ст. 54 Закона РФ "Об образовании в Российской Федерации" основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре; пп.4, п.5.1. раздела 5 Договора на оказание платных образовательных услуг перечислены случаи расторжения Договора по инициативе Института один из них "в связи с академической неуспеваемостью"; порядок и сроки досрочного расторжения Договора платных образовательных услуг в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, действующим законодательством не установлены; законом предусмотрено, что если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации; права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты, его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что между Шихта В.Н. и преподавателем Знаменской Л.Н. сложились конфликтные отношения, суду не представлено, а в заявлении истца, поданного в деканат 24 февраля 2014 года, о наличии конфликта с преподавателем Знаменской Л.Н. не указано; поскольку Шихта В.Н. академические задолженности за 2-ой семестр 1 курса не ликвидировал, постольку каких-либо правовых оснований для восстановления его в число студентов 2-го курса не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Шихта В.Н. исковых требований должно быть отказано.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шихта В.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шихта В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Шихта В.Н. к ФГАОУ ВПО "Московский физико-технический институт (государственный университет)" об отмене приказа об отчислении, восстановлении в число студентов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев