Определение Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4г-9713/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 02.09.2015 г. кассационную жалобу ООО "Сбербанк Капитал", подписанную представителем по доверенности Минаевым А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Ульянова Н.В. к ООО "Сбербанк Капитал" об уменьшении покупной цены помещения,

установил:

Ульянов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Сбербанк Капитал" об уменьшении покупной цены помещения. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 19 октября 2011 года Ульянов Н.В. и ООО "Сбербанк Капитал" заключили договор N * купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение в башне "Москва" комплекса "Москва-Сити" (условный/кадастровый номер *), расположенное по адресу: *, помещение * - комнаты с * по *, а истец обязался оплатить стоимость помещения в размере * рублей. Истец свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения выполнил в полном объеме. С учетом уточненных исковых требований, истец просил уменьшить покупную цену нежилого помещения (условный/кадастровый номер *), расположенного по адресу: *, помещение * - комнаты с * по *, до * рублей, взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены нежилого помещения денежные средства в размере * рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. постановлено:

исковые требования Ульянова Н.В. к ООО "Сбербанк Капитал" об уменьшении покупной цены помещения удовлетворить частично,

уменьшить покупную цену нежилого помещения (условный/кадастровый номер *), расположенного по адресу: *, помещение * - комнаты с * по *, до *, * рублей уменьшить покупную цену нежилого помещения (условный/кадастровый номер *), расположенного по адресу: *, этаж *, помещение * - комнаты с * по *, проданного по договору купли-продажи нежилого помещения N * от 19.10.2011 г., заключенному между ООО "Сбербанк Капитал" (продавец) и гражданином Ульяновым Н.В. (покупатель) до * рублей,

взыскать с ООО "Сбербанк Капитал" в пользу Ульянова Н.В. переплату по договору N * в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда - * рублей,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сбербанк Капитал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 19 октября 2011 года между Ульяновым Н.В. и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор N * купли-продажи нежилого помещения, согласно которого ответчик обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение в башне "Москва" комплекса "Москва-Сити" (условный/кадастровый номер *), расположенное по адресу: *, этаж *, помещение * - комнаты с * по *, а истец обязался оплатить стоимость помещения в размере *рублей.

Ульянов Н.В. свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи, общая площадь помещения указана как 233,3 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 июня 2012 г. N * Ульянов Н.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения с ООО "Сбербанк Капитал" от 19 октября 2011 г. N * является собственником помещения (условный/кадастровый номер *), расположенного по адресу: *, этаж *, помещение * - комнаты с * по *.

23 сентября 2013 года Ульяновым Н.В. получен новый кадастровый паспорт помещения, согласно которому общая площадь помещения составляет 219,9 кв.м.

03 декабря 2013 года Ульянов Н.В. направил в адрес ответчика претензию о возврате переплаты в размере * рублей, за разницу - *кв.м. между общей площадью по договору п. 1.2 (* кв.м.) и фактически переданной истцу (* кв.м.)

Указанная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 19 октября 2011 г., предметом его является нежилое помещение (условный/кадастровый номер *), расположенное по адресу: *, этаж *, помещение * - комнаты с * по *, общей площадью 233,3 кв.м.

Согласно сведениям кадастрового паспорта указанного помещения его площадь фактически составляет * кв.м.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что истцу было предоставлено помещение размером меньше, чем указано в договоре, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку предоставление истцу помещения размером меньше, чем указано в договоре, является нарушением существенных условий договора. При этом суд руководствовался ст. 475 ГК РФ, а также ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что цена нежилого помещения, передаваемого Ульянову Н.В., установлена без привязки к площади нежилого помещения, не влияют на правильность вынесенного по делу решения, поскольку, как установлено судом, в соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи общая площадь помещения указана как * кв.м. Учитывая, что фактически по договору Ульянову Н.В. было передано помещение меньшей площади, выводы суда об уменьшении покупной цены являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Сбербанк Капитал", подписанной представителем по доверенности Минаевым А.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова