Определение Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4г-9715/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив направленную по почте 26.08.2015 г. и поступившую в суд 02.09.2015 г. кассационную жалобу начальника ИФНС по г. Находке Приморского края Боева Р.В. как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Беспалова С.А. к Еськову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Беспалов С.А. обратился в суд с иском к Еськову В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 25.08.2010 г. между ООО "Академсервис" и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N7, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере * руб. на срок 24 месяца. Платежными поручениям N* от 21.01.2011 г. на сумму * и N* от 24.01.2011 г. на сумму * руб. заимодавец по поручению заемщика перечислил денежные средства по договору купли-продажи N* от 05.09.2010 г., заключенному между ответчиком и ООО "Уральская вертолетная компания".

Таким образом, между ответчиком и ООО "Академсервис" в момент перечисления денежных средств - 24.01.2011 г. состоялся договор займа на сумму * руб. - меньшую, чем изначально было указано в тексте самого договора * руб.

Между ООО "Академсервис" (цедент) и ООО "Вектор" (цессионарий) 29.04.2011 г. заключен договор уступки права требования N*, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования цедента к ответчику в сумме * руб., вытекающие из договора займа.

Дополнительным соглашением N* от 01.08.2011 г. к договору займа стороны (новый кредитор - ООО "Вектор" и ответчик) согласовали: договор займа становится процентным, ставка устанавливается в размере 6% годовых и распространяется на период с момента его заключения (условие имеет обратное действие); выплата процентов осуществляется в конце срока займа одновременно с выплатой основной суммы долга.

Впоследствии, между ООО "Вектор" (цедент) и Беспаловым С.А. (цессионарий) 17.10.2011 г. заключен договор уступки права требования N*, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования цедента к ответчику в сумме * руб., вытекающие из договора займа.

Соглашением об урегулировании задолженности от 16.01.2012 г. истец и ответчик определили, что размер неустойки при просрочке возврата суммы займа составляет 0,04% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 31.03.2013 г. ответчик передал истцу денежные средства в сумме основного долга и процентов по нему (за период с 24.01.2011 г. по 24.01.2013 г.) в сумме *.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. постановлено:

исковые требования Беспалова С.А. к Еськову В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично,

взыскать с Еськова В.А. в пользу Беспалова С.А. проценты за пользование займом в размере *., неустойку в размере * руб., судебные расходы в размере *.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным судебным постановлением, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 25.08.2010 г. между ООО "Академсервис" и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа N*, в соответствии с которым ООО "Академсервис" передал заемщику денежные средства в размере * руб. на срок 24 месяца. Платежными поручениями N*от 21.01.2011 г. (исполненная банком 24.01.2011 г.) на сумму * и N* от 24.01.2011 г. на сумму * (исполненная банком 24.01.2011 г.) заимодавец по поручению заемщика перечислил денежные средства по договору купли-продажи N* от 05.09.2010 г., заключенному между ответчиком (покупатель) и ООО "Уральская вертолетная компания".

Таким образом, между ответчиком и ООО "Академсервис" в момент перечисления денежных средств - 24.01.2011 г. состоялся договор займа на сумму * руб.

Между ООО "Академсервис" (цедент) и ООО "Вектор" (цессионарий) 29.04.2011 г. заключен договор уступки права требования N*, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования цедента к ответчику в сумме * руб., вытекающие из договора займа.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 31.03.2013 г. ответчик передал истцу денежные средства в сумме основного долга и процентов по нему (за период с 24.01.2011 г. по 24.01.2013 г.) в сумме *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик своих обязательств по возврату полученной суммы займа не исполнил, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ИФНС по г. Находке Приморского края не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела вопрос о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы не разрешался, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Еськова В.А. по уплате налогов решение суда не содержит. То обстоятельство, что Еськов В.А. не представил в ИФНС документы, подтверждающие перемену лиц в спорном обязательстве, на права и обязанности ИФНС по отношению к Еськову В.А. не влияет и о заинтересованности ИФНС в разрешении настоящего спора само по себе не свидетельствует.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы начальника ИФНС по г. Находке Приморского края Боева Р.В. как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова