Определение Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4г-9724/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Главацкого Н.Д., поступившую в Московский городской суд 03.09.2015 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Главацкого Н.Д. к Ярошенко А.С., Военной М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Военного А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Военной М.Н., Ярошенко А.С. к Главацкому Н.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Главацкий Н.Д. обратился в суд с иском к Ярошенко А.С., Военной М.Н., представляющей также интересы несовершеннолетнего Военного А.А., о признании утратившими право пользования квартирой *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении произведена с нарушением действующего законодательства, без согласия истца. Ответчики совместно с истцом не проживали, членами одной семьи с Главацким Н.Д. не являются, их личных вещей в квартире никогда не было, общего хозяйства не велось.

Военная М.Н. и Ярошенко А.С. иск не признали и предъявили к Главацкому Н.Д. встречный иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой по месту регистрации, обязании передать ключи от входной двери и жилых комнат. В обоснование заявленных требований они указали на то, что зарегистрированы в спорном жилом помещении с 1995 года и проживали там до 2001 года. Военная М.Н. вынужденно выехала из квартиры в связи с конфликтными отношениями с Главацким Н.Д., который в отношении своего сына Ярошенко А.С. лишен родительских прав в 2002 году. С этого времени Военная М.Н. и Ярошенко А.С. в квартире не проживали по причине чинения им Главацким Н.Д. в этом препятствий. Последний на протяжении двух лет постоянно спорным помещением не пользуется, проживает по другому адресу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. постановлено:

Обязать Главацкого Н.Д. не чинить препятствий Военной М.Н., Ярошенко А.С. в пользовании жилым помещением - комнатами размером * кв.м и * кв.м в коммунальной квартире по адресу: *, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Военной М.Н., Ярошенко А.С. ключи от входной двери и жилых комнат.

В удовлетворении требований Главацкого Н.Д. к Военной М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Военного А.А., Ярошенко А.С. о снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. Главацкому Н.Д. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на указанные выше судебные постановления.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Главацкий Н.Д. является нанимателем двух комнат площадью * в коммунальной квартире *.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Главацкий Н.Д. с 21.09.1993 г., его дочь Военная М.Н. с 27.09.1995 г., сын Ярошенко А.С. с 27.09.1995 г., внук *, с 02.06.2007 г., что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.06.2007 г. Главацкий Н.Д., Славко М.П., Кулешова О.Г. обязаны не чинить препятствия Военной М.Н., Главацкому А.Н. в пользовании спорными жилыми помещениями.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2002 г. установлено, что Военная М.Н. и Ярошенко А.С. при регистрации по месту жительства в 1995 году приобрели право пользования названными выше комнатами. Их вселение осуществлено в соответствии с требованиями законодательства. Одновременно суд установил, что не проживание Военной М.Н., Ярошенко А.С. по месту регистрации является временным и связано с конфликтными отношениям с Главацким Н.Д., возникшими в 2001-2002 гг. и носящими длящийся характер.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержится предписание о том, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Разрешая спор, оценив показания свидетелей и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не проживание Военной М.Н. и Ярошенко А.С. в спорной квартире обусловлено конфликтными отношениями сторон. При этом суд принял во внимание состоявшие решения Басманного районного суда г. Москвы от 26.04.2002 г. и от 22.06.2007 г., установив, что в силу ст. 61 ГПК РФ они имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

Судом учтено, что ответчики по первоначальному иску в квартире *. были зарегистрированы в качестве членов семьи по инициативе Главацкого Н.Д., который, вероятно, планировал впоследствии улучшить свои жилищные условия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отклонил требования о снятии с регистрационного учета Военной М.Н., Военного А.А. и Ярошенко А.С., установив, что их отсутствие на спорной жилой площади носит вынужденный и временный характер. Они не могут пользоваться жилым помещением, поскольку у них отсутствует свободный доступ в него, ключей от квартиры они не имеют.

Ввиду того, что Военная М.Н. и Ярошенко А.С. имеют равное с Главацким Н.Д. право пользования спорным жилым помещением, суд счел возможным удовлетворить их встречные исковые требования.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Главацкий Н.Д. после расторжения брака с Ярошенко М.Н. предоставил ей, а также Военной М.Н. и Ярошенко А.С. квартиру в поселке Калининец Московской области, тем самым обеспечив их жильем, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами. Кроме того, правоотношения сторон относительно прав на это жилое помещение предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлось, на объем принадлежащих сторонам имущественных прав не влияет.

Ссылка на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного Главацким Н.Д. ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОУФМС г. Москвы, также не опровергает выводов судов первой и второй инстанций, поскольку заявителем не указано какие именно права и законные интересы названного государственного органа затрагиваются судебными постановлениями, принятыми в рамках настоящего гражданского дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судом оценкой показаний свидетелей, а также иных доказательств, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как направлено на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Главацкого Н.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Главацкого Н.Д. к Ярошенко А.С., Военной М.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Военного А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Военной М.Н., Ярошенко А.С. к Главацкому Н.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*