Определение Московского городского суда от 29 сентября 2015 г. N 4г-9726/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дубровиной С.С., поступившую в Московский городской суд 04.09.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Дубровиной С.С. к Половиной Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Дубровина С.С. обратилась в суд с иском к Половиной Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры *, который имел место 02.01.2014 г. по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Дубровиной С.С. на праве собственности принадлежит квартира *, а ответчик до 03.04.2014 г. являлся собственником квартиры N *, расположенной по тому же адресу.

Согласно выписке из журнала ОДС 03.01.2014 г. в квартире 38 дома 25 по ул. Херсонская зафиксирована течь сверху в ванной. Из акта от 09.01.2014 г. в квартире истца выявлены следы протечки на кухне на стене, у двери отслоение обоев, в ванной по периметру на потолке следы протечки, желтые поломы по центу потолка, желтые пятна, следы протечки в коридоре на стене на дверью, вход на кухню отслоение обоев, на стене у двери при входе в большую комнату желтые следы подтеки, в большой комнате желтые подтеки и пятна на стене и отслоение обоев. Принято решение произвести ремонт за счет средств квартиры 45.

21.01.2014 г. составлен дополнительный акт о протечках в квартире 38.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ст. 1064 ГК РФ содержится предписание о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение своих требований, истцом не представлено, равно как не доказан и факт наличия объема и размера причиненного ущерба от произошедшего залива с 02.01. - 03.01.2014 г. Половина Т.М. не была уведомлена и привлечена к участию в составлении акта протечки. Акты о заливах, представленные истцом содержат указание на наличие более старых следов протечек, при этом разграничение повреждений, описанных в акте, по времени возникновения проведено не было. Таким образом из названных документов какие-именно повреждения возникли в результате залива 02.01.2014 г. установить не представилось возможным.

Представленные Дубровиной С.С. сметы ООО "Строй-Гарант", Компании "Абада" и ООО "Защита" обоснованно не были приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как они содержит расчет стоимости восстановительного ремонта всей квартиры, без указания на конкретный перечень имущества, поврежденного 02.01.2014 г.

Надлежит также принять во внимание, что Дубровина С.С. уклонилась от проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы и не обеспечила доступ экспертов в принадлежащую ей квартиру для проведения оценки, равно как и от оплаты экспертизы, что подтверждается сообщением экспертного учреждения.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, факты заливов квартиры истца по вине ответчика ранее уже имели место в 2011 и 2013 годах, решениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. и Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.01.2014 г. требования Дубровиной С.С. о возмещении ущерба были частично удовлетворены.

Как пояснила в судебном заседании судебной коллегии Дубровина С.С., она не осуществляла ремонта квартиры после протечек в 2013 году.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба от протечки, произошедшей в январе 2014 года, с учетом повреждений в результате залива в 2013 году, компенсация которого уже взыскана в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда. Более того, получив компенсацию, истец, как она сама пояснила, ремонта квартиры не производила.

При разрешении спора судами первой и второй инстанций верно определены имеющие значение обстоятельства настоящего спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дубровиной С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Дубровиной С.С. к Половиной Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

*