Определение Московского городского суда от 09 сентября 2015 г. N 4г-9727/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Клюзко Д.Д., поступившую в Московский городской суд 04.09.2015 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО ТД "РИФ-ИНВЕСТ" к Клюзко Д.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ТД "РИФ-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к Клюзко Д.Д. о взыскании задолженности по договору в размере * коп., неустойки в сумме * коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 31.08.2013 г. между ООО "ТД "РИФ-ИНВЕСТ" и ООО "ПС-Монолит" был заключен договор поставки, по условиям которого ООО "ПС-Монолит" обязалось принять и оплатить металлопрокат - строительную арматуру. В тот же день между ООО "ТД "РИФ-ИНВЕСТ" и генеральным директором ООО "ПС-Монолит" Клюзко Д.Д. был заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя солидарные обязательства с покупателем. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, товар ООО "ПС-Монолит" получен, что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, выставленными покупателю, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. постановлено:

Исковые требования ООО ТД "РИФ-ИНВЕСТ" к Клюзко Д.Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Клюзко Д.Д. в пользу ООО ТД "РИФ-ИНВЕСТ" задолженность по договору поставки, заключенному с ООО "ПС-Монолит" 31.08.2012 г., в размере * коп., неустойку в размере * коп., госпошлину в размере *руб., всего взыскать * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. отменено и постановлено:

Исковые требования ООО ТД "РИФ-ИНВЕСТ" к Клюзко Д.Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Клюзко Д.Д. в пользу ООО ТД "РИФ-ИНВЕСТ" задолженность по договору поставки, заключенному с ООО "ПС-Монолит" 31.08.2012 г., в размере * коп., неустойку в размере *руб., расходы по уплате государственной пошлины * коп.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 12.03.2015 г. и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.08.2012 г. между ООО ТД "РИФ-ИВЕСТ" (поставщик) и ООО "ПС-Монолит" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора по наименованию, ассортименту, количеству и цене, согласованных сторонами в прилагаемых спецификациях (п. 1.1,1.2).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара предусмотрена договорная неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В этот же день между ООО "ТД "РИФ-ИНВЕСТ" и Клюзко Д.Д., являющимся генеральным директором ООО "ПС-Монолит", был заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя субсидиарные обязательства с покупателем.

Поставка товара подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Частичная оплата товара покупателем подтверждается платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. требования ООО "ТД "РИФ-ИНВЕСТ" в размере * коп. - основной долг, * коп. - неустойка, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ПС-Монолит".

23.01.2014 г. истец направил в адрес Клюзко Д.Д. претензию о выплате задолженности по договору поставки и неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ООО "ПС-Монолит" обязательства по договору поставки от 31.08.2012 г. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

С учетом требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ судом с Клюзко Д.Д., как с поручителя, в пользу ООО ТД "РИФ-ИНВЕСТ" взыскана задолженность в размере * коп., неустойка в сумме * коп., а также госпошлина в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. отменила и приняла по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Суд второй инстанции исходил из того, что истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере * коп., которая подлежит взысканию с Клюзко Д.Д., принявшего на себя по договору поручительства от 31.08.2012 г. субсидиарные обязательства с ООО "ПС-Монолит".

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки по договору до * руб.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия определила к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иное толкование норм материального права.

Указание подателя жалобы на то, что спецификации к договору поставки сторонами не подписаны, а товарные накладные и платежные поручения являются самостоятельными договорами купли-продажи направлено на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену указанного выше апелляционного определения.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующего в интересах Клюзко Д.Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО ТД "РИФ-ИНВЕСТ" к Клюзко Д.Д. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко