Определение Московского городского суда от 21 сентября 2015 г. N 4г-9736/15

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив поступившую в суд 03.09.2015 г. кассационную жалобу Махмуда Хассана Юнеса, подписанную представителем по доверенности Алениным И.Г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г., которым возвращена апелляционная жалоба Махмуда Х.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. по гражданскому делу N*,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Махмуду Х.Ю. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Махмуда Х.Ю.к ОАО "Сбербанк России" отказано.

По причине несогласия с постановленным решением 26.02.2015 года ответчиком в суд была направлена апелляционная жалоба.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года постановлено:

вернуть апелляционную жалобу Махмуда Х.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 года по гражданскому делу N*,

разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя в суд, после устранения указанных недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 01 декабря 2014 года состоялось решение по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Махмуду Х.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Махмуд Х.Ю. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства.

Согласно справке решение по данному гражданскому делу изготовлено в окончательной форме 15.12.2014 года и сдано в канцелярию 18.12.2014 года.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд руководствовался ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, и исходил из того, что, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как было установлено судом, согласно оттиску штемпеля почтового отделения, содержащемуся на конверте, Махмуд Х.Ю. направил в адрес Пресненского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу 26.02.2015 г. В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что апелляционная жалоба подлежала возвращению, является обоснованным, так как жалоба была направлена заявителем в суд по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока для её подачи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив определение суда без изменения.

Доводы жалобы о том, что решение суда было изготовлено позднее, заявитель имел возможность получить копию решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу N* только 02 февраля 2015 г., являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Махмуда Хасссана Юнеса, подписанной представителем по доверенности Алениным И.Г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова