Определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 4г-9739/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 04.09.2015 г. кассационную жалобу Донченко В.А., подписанную представителем по доверенности Гудковой Н.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Донченко В.А. к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" и ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по страховым платежам, по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, инфляционных убытков, установлении пожизненной суммы возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Донченко В.А. обратился в суд с иском к ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ (далее - ГУ МРО ФСС РФ), ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот"), ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности ***, с 18.07.2003 г. утратил профессиональную трудоспособность. 08.12.2003 г. Донченко В.А. бюро МСЭ была установлена инвалидность 3 группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 50%. Приказом МРО ФСС N 44-В от 18.02.2004 г. истцу были установлены страховые выплаты в размере * руб. с 08.12.2003 г., в настоящее время страховые выплаты установлены бессрочно. По мнению истца, справка, выданная ОАО "Аэрофлот" от 21.01.2004 г. для предоставления в ФСС для назначения страховых выплат, не соответствует требованиям статьи 12 пункту 3 федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а именно, при подсчете его среднего месячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы должны быть заменены предшествующими, полностью проработанными месяцами либо исключены в случае невозможности замены. С учетом того, что страховые выплаты возмещают вред не в полном объеме, истец указывал, что в соответствии с нормами ст.ст. 1084, 1086, 1072 ответчик ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты.

С учетом уточнений требований, истец просил суд использовать справку ОАО "Аэрофлот" от 16.12.2011 г. для расчета среднего заработка за период апрель 2001 г. по март 2002 г., взыскать с ответчика ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ в свою пользу задолженность по страховым выплатам в связи с профзаболеванием за период с 16 февраля 2009 г. по 31 декабря 2011 г. в размере *руб, взыскать с ответчика ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере * руб., обязать ответчика Московское региональное отделение ФСС РФ назначить Донченко В.А. страховую выплату с 01.01.2012 г. в размере * руб. с последующей индексацией, взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот" утраченный заработок в связи с профзаболеванием за период с 16 февраля 2009 г. по 31 декабря 2011 г. в размере * руб., инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере * руб., сумму морального вреда в размере * руб., взыскивать с ответчика ОАО "Аэрофлот" пожизненные выплаты сумм возмещения вреда здоровью ежемесячно с 01.01.2012 г. в размере * руб. с учетом индексации на соответствующий год.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 г. постановлено:

исковые требования Донченко В.А. удовлетворить частично,

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Донченко В. А. утраченный заработок в связи с профзаболеванием за период с 16 февраля 2009 г. по 31 декабря 2011 г. в размере *;

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" сумму морального вреда в размере *;

взыскивать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Донченко В.А. ежемесячно, начиная с 01 января 2012 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере * с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере *,

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. (с учетом определения от 20.08.2014 г. об исправлении описки) постановлено:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 г. в части взыскания в пользу Донченко В.А. утраченного заработка, инфляционных убытков с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Донченко В. А. утраченный заработок в связи с профзаболеванием за период с 16 февраля 2009 г. по 31 декабря 2011 г. в размере *; инфляционные убытки * руб.,

взыскивать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Донченко В.А. ежемесячно, начиная с 01 января 2012 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере * с последующей индексацией в установленном законом порядке;

в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года - оставить без изменения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.08.2015 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что истец Донченко В.А. работал в ОАО "Аэрофлот" в должности ***; 18.07.2003 г. истец на основании справки ВЛЭК N* списан с летной работы. 24.11.2003 г. комиссией по расследованию профессионального заболевания, созданной приказом ОАО "Аэрофлот-РА", был составлен акт о случае профессионального заболевания. Данным актом установлена связь повреждения здоровья Донченко В.А. с исполнением им своих трудовых обязанностей. Пунктом 19 данного акта было установлено, что вина работника отсутствует. Степень утраты профессиональной трудоспособности Донченко В.А. составляет с 08.12.2003 г. до 01.01.2005 г. в размере 50%; с 15.12.2004 г. до 01.01.2006 г. - 50%.; с 14.12.2005 г. до 01.01.2007 г. - 60%; с 11.12.2006 г. до бессрочно - 60%. согласно справкам БМСЭ, представленным суду.

18 февраля 2004 г. Донченко В.А. обратился в Филиал N 2 ГУМРО ФСС РФ с
заявлением о назначении страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности, представив справку ОАО " Аэрофлот" от 21 января 2004 г. за период работы июль 2001 г. - июнь 2003 г., месяцы май 2003 г., июнь 2003 г. были исключены как не полностью отработанные в связи с нахождением истца в отпуске. Средняя зарплата истца по справе составила * руб., и с учетом 50% утраты профтрудоспособности утраченный заработок составил * руб.

Приказом МРО ФСС N *от 18.02.2004 г. истцу впервые установлены страховые выплаты в размере * руб., приказом N* от 26.02.2004 г. с 01.01.2004 г. истцу установлены страховые выплаты в размере * руб., приказом от 26.04.2005 г. N * установлены страховые выплаты в размере * руб. с 01.01.2005 г. до 01.01.2006 г. приказом от 14.12.2005г. N* с 01.01.2006 г. до 01.01.2007 г. установлены страховые выплаты в размере * руб., приказом от 13.07.2006 г. N* с 01.07.2006 г. до 01.01.2007 г. установлены страховые выплаты в размере * руб., приказом от 23.03.2007 г. N* с 01.03.2007 г. установлены страховые выплаты в размере * руб., приказом от 16.01.2008г. N* с 01.01.2008 г. установлены страховые выплаты в размере * руб., приказом от 8.04.2008 г. N* с 01.01.2008 г. установлены страховые выплаты в размере * руб. бессрочно, приказом от 09.09.2008 г. N* с 01.07.2007 г. установлены страховые выплаты в размере * руб., приказом от 20.03.2009 г. N* с 01.01.2009 г. установлены страховые выплаты в размере * руб., приказом от 26.08.2009 г. N* с 01.08.2009 г. установлены страховые выплаты в размере * руб., приказом от 18.02.2010 г. N* с 01.01.2010 г. установлены страховые выплаты в размере * руб., приказом от 25.01.2011 г. N* с 01.01.2011 г. Донченко В.А. установлены страховые выплаты в размере * руб.

Судом первой инстанции установлено, что месяцы с апреля 2002 года по апрель 2003 года являются полностью проработанными истцом, ввиду чего утраченный заработок истца исчислен на основании имеющейся в материалах справки о заработной плате N * от 21.01.2004 года в размере * руб., и справка от 16.12.2011 г. для расчета среднего заработка, выданная ответчиком ОАО " Аэрофлот", применению не подлежит.

Разрешая указанные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998, проанализировал доводы истца и справку о зарплате, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Истец, обосновывая свои требования о замене периода апрель 2002 - апрель 2003, как не полностью проработанного, исходил из того, что в связи с выводом из эксплуатации самолетов Ил-62 из сети регулярных маршрутов, и, соответственно, значительным снижением объема работы летного состава Ил-62, работодатель смог обеспечить лишь частичную занятость истца, при этом фактически отработанное истцом за месяц время стало значительно меньше, чем норма рабочего времени, установленная для данной категории граждан в месяц, что привело к значительному снижению заработной платы в спорный период.

Между тем, указанные доводы истца суд правомерно признал несостоятельными в силу того, что не полностью проработанными месяцами являются месяцы, в которых работник не осуществлял трудовую функцию, тогда как истец в отпуске не находился, простоя или утраты трудоспособности в спорный период не имел, продолжал работать у ответчика в должности штурмана воздушного судна, положения ст. 3 (Оплата труда) Контракта не изменялись, истцу в полной мере начислялись суммы должностного оклада и стимулирующие выплаты за время летной работы (согласно справке о заработной плате от 21 января 2004 года), списан Донченко В.А. с летной работы на основании справки ВЛЭК от 18.07.2003 N *, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ о том, что месяцы, указанные в справке 2004 г. с апреля 2002 г. по апрель 2003 г., принятые к расчету сумм в возмещения вреда здоровью ГУ МРО ФСС являются не полностью отработанными, истцом суду представлено не было, поэтому суд верно пришел к выводу о том, что справка ОАО "Аэрофлот" от 21.01.2004 года, соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г., средняя заработная плата истца для расчета утраченного заработка составила * руб. и перерасчету не подлежит по основаниям, изложенным истцом в иске.

То обстоятельство, что в сравнении с месяцами предыдущего периода, истец фактически получил денежные средства в меньшем объеме (то есть получил стимулирующие надбавки в меньшем объеме), само по себе не может являться законным основанием для замены месяцев как не полностью отработанных, поскольку фактически истец отработал все дни спорного периода и установленный должностной оклад в полной мере в каждом месяце начислялся истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что судом при расчете сумм неверно применен в отношении 2010 года коэффициент индексации в размере 1.08 вместо индекса 1,1, а также с ответчика подлежат взысканию инфляционные убытки.

Таким образом, с учетом уровня инфляции размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) составит: на 01 января 2009 года- * руб. (* руб.*1,1*1,11*1,09*1,08*1,105*1,13 (индексы инфляции с 2004 по 2009 год). На 01 января 2010г. - * руб. (* руб.*1,1*1,11*1,09*1,08*1,105*1,13 *1,1 (индексы инфляции с 2004 по 2010 год), на 01 января 2011 г. -* руб. (* руб.*1,1*1,11*1,09*1,08*1,105*1,13 *1,1* 1,065 (индексы инфляции с 2004 по 2011 год)).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку размер задолженности определен судом неверно, то решение суда в части взыскания суммы утраченного заработка с ОАО "Аэрофлот" и ежемесячных выплат подлежит изменению, и размер инфляционных убытков подлежит пересчету с применением индексов потребительских цен по городу Москве, установленных Мосгорстатом, учитывая, что истец проживает в г. Москве.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, чем были нарушены его процессуальные права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из обжалуемого судебного постановления, представитель Донченко В.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел указанное гражданское дело при данной явке.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не опровергают расчет судебной коллегии о размере инфляционных убытков и утраченного заработка, подлежащих взысканию с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Донченко В.А.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Донченко В.А., подписанной представителем по доверенности Гудковой Н.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова